Председательствующий по делу Дело № 11-44-11

мировой судья Е.С.Шемякина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Калашниковой Т.А.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Панина Юрия Михайловича к Абращенко Юрию Рафаиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика Абращенко Ю.Р. на решение мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г.Читы от 22.10.2010г., которым постановлено: «исковые требования удовлетворить. Взыскать с Абращенко Юрия Рафаиловича в пользу Панина Юрия Михайловича20.284 руб. ( из них: 17.100 – сумма ущерба, 3.184 руб. судебные расходы)»,

У с т а н о в и л :

Панин Ю.М. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Абращенко Ю.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абращенко Ю.Р. В результате ДТП, автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Добровольно возместить материальный ущерб ответчик отказывается. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17100 руб., за проведение экспертизы оплачено 2500 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб 17100 руб., расходы за проведение экспертизы 2500 руб., расходы по оплате госпошлины 784 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, от ответчика Абращенко Ю.Р. поступила апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Абращенко Ю.Р. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии его вины нет; мировым судьей при принятии решения взяты за основу только показания истца, хотя материалами дела его (Абращенко Ю.Р.) вина в ДТП не подтверждена и не установлена.

В судебное заседание истец Панин Ю.М. не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

Ответчик Абращенко Ю.Р., его представитель Исаков В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, считавших решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, заключение специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Панину Ю.М. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Панина Ю.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя Абращенко Ю.Р.

Определением ИДПС ОБДПС от 11 июня 2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абращенко Ю.Р. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2010 г. следует, что в действиях водителя Панина Ю.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в отношении водителя Абращенко Ю.Р. указано, что имеются нарушения в виде движения задним ходом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что п.8.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что это маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Если для водителя обзор затруднен, при движении задним ходом водитель должен был воспользоваться помощью других лиц. Водитель Абращенко Ю.Р. в нарушение данных норм, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, выезжая с парковочной зоны, в связи с чем, его действия находятся в причинно-следственной связи со столкновением.

Иного в суде не установлено, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом в судебном заседании установлено, что в действиях водителя Абращенко Ю.Р. имеются нарушения п.п. 1.3, 15, 8.12 Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи со столкновением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17100 руб., за проведение экспертизы оплачено 2500 руб.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Абращенко Ю.Р. застрахована не была, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерба, причиненный истцу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Абращенко Ю.Р. нарушений п.п. 1.3, 15, 8.12 Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи со столкновением, и обоснованно взыскал в пользу истца сумму материального ущерба в размере 17100 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 2500 руб., государственная пошлина в размере 684 руб.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильным выводам об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении.

На основании приведенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решения мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абзацем 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г.Читы от 22.10.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абращенко Ю.Р.- без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Т.А. Калашникова