Дело № 11-78-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего ЦОКТОЕВОЙ О.В. при секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Учреждения «ДУ «Пионер СК» к Остапирченко Сергею Михайловичу о взыскании задолженности, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 6 декабря 2010 года, которым в исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. В период с августа 2007 года по 31 мая 2009 года истец оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, д. № а также предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений данного многоквартирного дома, на основании договоров по коммунальным услугам с ОАО «Читинская энергосбытовая компания», ОАО «ТГК №14», ОАО «Водоканал-Чита», и осуществлял иную деятельность, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирным домом. Ответчик пользовался предоставляемыми услугами, однако, до настоящего времени не полностью оплатил потребленные жилищные и коммунальные услуги, а также электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10634,79 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10 4634,79 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 1118,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 471 руб. Решением мирового судьи от 06.12.2010 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что квартира № №, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, № находится в общей долевой собственности, при чем право собственности было оформлено только в 2009 году. Оснований для взыскания задолженности с ответчика, как с собственника жилого помещения, не имеется. Кроме того, в жалобе заявитель указал на то, что по вопросу избрания способа управления дома было проведено одно собрание в сентябре – октябре 1998 года, на котором был избран способ управления домом путем создания ТСЖ. Общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом или переходу управления дома в другую компанию не проводилось. Также заявитель в жалобе указывает на отсутствие договора, заключенного между сторонами В судебном заседании ответчик, его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Представители истца поддержали иск в полном объеме, пояснили, что всеми вопросами проведения собрания и оформления протоколов занималась инициативная группа из жильцов данного дома, считают, что необходимо принимать в качестве основания иска фактическое оказание услуг, просили суд иск удовлетворить. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, №, кв. №. Согласно свидетельству право собственности ответчиком было зарегистрировано 14.07.2009. Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные коммунальные услуги, право требования уплаты денежных средств обосновал, в том числе наличием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым истец был уполномочен осуществлять управление домом. В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Представленный в материалы дела протокол №2 от 06.08.2007, свидетельствует о том, что повесткой дня являлись два вопроса: способ управления домом и порядок оплаты за содержание дома. По указанным вопросам согласно протоколу приняты решения о передаче дома в управление «ДУ «Пионер СК» и заключении от имени жильцов договоров на обеспечение дома коммунальными услугами. Данный протокол не содержит сведений о том, каким количеством голосов принято решение, к протоколу не приложены списки собственников жилья, принявших участие в голосовании, содержащие сведения об их паспортных данных, результатах волеизъявления по вопросам, вынесенным на повестку собрания. В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». В качестве доказательства принятия решения об управлении вышеуказанными многоквартирным домом собственниками жилых помещений на заочном голосовании в материалы дела представлены протокол, содержащий лишь данные о физических лицах и подписи последних. Невозможно установить число собственников жилых помещений, каков процент собственников принимал участие в данном собрании, результаты голосования. Однако документов, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме, в материалы дела не представлено, как не представлено и отдельных решений собственников по каждому вопросу, поставленному на голосование. Более того, судом отмечается то обстоятельство, что на момент проведения собрания, ответчик не имел прав собственности на жилое помещение, находящееся в доме по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, № Кроме того, протокол № 1 от 06.07.2007г содержит подпись ответчика Остапирченко С.М., который, согласно протоколу, в момент проведения собрания являлся членом счетной комиссии. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что ответчик с 06.08.2007г по 11.08.2007г находился за границей, участия в общем собрании собственников 06.08.2007г не принимал, подпись в протоколе не его. В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО11, из показаний которых следует, что участия в собрании собственников помещений в многоквартирном доме 06 августа 2007 года не принимали, в избрании инициативной группы участия также не принимали. Также при допросе свидетелей было установлено, что ФИО12 на момент проведения не имели права собственности на жилые помещения, находящиеся по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, № Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы №1, №2 содержат недостоверные сведения. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме были нарушены порядок и процедура его проведения. В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований указанной нормы процессуального права стороной истца не было представлено доказательств заключения такого договора. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В данном случае ответчиком представлены иные доказательства, суд принимает их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доводы ответчика о том, что мировым судьей данные доказательства и его доводы необоснованно не исследовались и не были оценены, что привело к вынесению неправильного решения по данному спору, суд считает обоснованными, решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. В данном случае наличие между сторонами договорных отношений по обеспечению коммунальными услугами установлено не было, следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности за предоставленные услуги не имеется. Довод представителей истца о том, что ответчик должен оплатить задолженность по факту предоставления ему услуг суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с учетом ч.2 ст. 322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается: заявление требования об изменении оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение иска, замена ненадлежащего ответчика, предъявление встречного иска. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст.ст.327-329, 363 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 6 декабря 2010 года по иску Учреждения «ДУ «Пионер СК» к Остапирченко Сергею Михайловичу о взыскании задолженности, судебных расходов отменить, вынести новое решение: в удовлетворении иска Учреждения «ДУ «Пионер СК» к Остапирченко Сергею Михайловичу о взыскании задолженности, судебных расходов отказать в полном объеме. Решение вступает в силу немедленно. Судья ЦОКТОЕВА О.В.