Дело № 11-79-2011 Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Читы Феденева О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «_11_»марта 2011года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В., При секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учреждения «ДУ «Пионер СК» к Маслову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 06 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены, установил: Истец обратился с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. В период с августа 2007 года по 31 мая 2009 года истец оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, д. № а также предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений данного многоквартирного дома, на основании договоров по коммунальным услугам с ОАО «Читинская энергосбытовая компания», ОАО «ТГК №14», ОАО «Водоканал-Чита», и осуществлял иную деятельность, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирным домом. Ответчик пользовался предоставляемыми услугами, однако, до настоящего времени не полностью оплатил потребленные жилищные и коммунальные услуги, а также электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 23232,48 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 23232,48 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 2444,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 971 руб. Решением мирового судьи от 06.12.2010 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение, а также на нарушение мировым судьей норм материального права. Заявитель ссылается на то, что участия в собрании по вопросу выбора способа управления домом не принимал, сведения, отраженные в протоколах собрания собственников помещений многоквартирного дома, не соответствуют действительности. О проведении такого собрания ответчик надлежащим образом извещен не был, как не было решений собственников помещений о проведении собрания в форме заочного голосования. Также в жалобе заявитель указывает на отсутствие договора по предоставлению коммунальных услуг, заключенного между ним и истом В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не в полном объёме исследовал доказательства представленные ответчиком. Не принял во внимание доводы о том, что 06.08.2007 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, №, на котором решались вопросы о способе управления домом и о порядке оплаты за содержание дома, не проводилось. Из представленного истцом протокола № 1 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, № от 06.08 2007 не представляется возможным определить по какому вопросу проходило голосование. Кроме того, данный протокол содержит недостоверные сведения, поскольку некоторые лица, указанные в протоколе № 1, фактически не принимали участие в каком голосовании. Истцом был представлен протокол № 2 от 06.08.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, №, который не содержит указания на заочную форму голосования. Из протокола № 2 не усматривается кто из собственников помещений и как проголосовал, поскольку протокол № 2 не содержит подписи собственников помещений. Ответчик считает, что доводы истца, основанные на указанных выше протоколах, о том, что способ управления многоквартирным домом был изменён, не состоятельны. Просит отменить решение мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Читы, в исковых требованиях ДУ «Пионер СК» отказать. В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнении к ней поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, суд считает причину неявку истца неуважительной и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, №, кв. №. Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные коммунальные услуги, право требования уплаты денежных средств обосновал, в том числе наличием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым истец был уполномочен осуществлять управление домом. В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Представленный в материалы дела протокол №2 от 06.08.2007, свидетельствует о том, что повесткой дня являлись два вопроса: способ управления домом и порядок оплаты за содержание дома. По указанным вопросам согласно протоколу приняты решения о передаче дома в управление «ДУ «Пионер СК» и заключении от имени жильцов договоров на обеспечение дома коммунальными услугами. Данный протокол не содержит сведений о том, каким количеством голосов принято решение, к протоколам не приложены списки собственников жилья, принявших участие в голосовании, содержащие сведения об их паспортных данных, результатах волеизъявления по вопросам, вынесенным на повестку собрания. В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», »против» или «воздержался». В качестве доказательства принятия решения об управлении вышеуказанным многоквартирным домом собственниками жилых помещений на заочном голосовании в материалы дела представлен протокол, содержащий лишь данные о физических лицах и подписи последних. Вместе с тем, документов, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме, в материалы дела не представлено, как не представлено и отдельных решений собственников по каждому вопросу, поставленному на голосование. Более того, в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО12., ФИО13 ФИО14 из показаний которых следует, что участия в собрании собственников помещений в многоквартирном доме 06 августа 2007 года не принимали. Также при допросе свидетелей было установлено, что ФИО15 на момент проведения не имели права собственности на жилые помещения, находящиеся по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, № В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Маслов Е.С. с 24.07.2007г по 07.08.2007г находился за границей, что подтверждается данными его заграничного паспорта, ответчик участия в общем собрании собственников 06.08.2007 не принимал, поэтому он был лишен возможности выразить свое волеизъявление по вопросам повестки собрания, как пояснил ответчик, подпись в представленном истцом протоколе собрания не его, его в этот день в г. Чита не было, более того, договора на оказание услуг в письменном виде, подписанного сторонами, не имеется. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные истцом в обосновании своих требований протоколы №1, №2 содержат недостоверные сведения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме были нарушены порядок и процедура его проведения. В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований указанной нормы процессуального права стороной истца не было представлено доказательств заключения такого договора. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В данном случае ответчиком представлены иные доказательства, суд принимает их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доводы ответчика о том, что мировым судьей данные доказательства и его доводы необоснованно не исследовались и не были оценены, что привело к вынесению неправильного решения по данному спору, суд считает обоснованными, решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. В данном случае наличие между сторонами договорных отношений по обеспечению коммунальными услугами установлено не было, следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности за предоставленные услуги не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 6 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Учреждения «ДУ «Пионер СК» к Маслову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности, судебных расходов отменить, вынести новое решение: в удовлетворении иска Учреждения «ДУ «Пионер СК» к Маслову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности, судебных расходов отказать в полном объеме. Судья ЦОКТОЕВА О.В.