Председательствующий по делу Мировой судья Т.В. Процкая Дело № 11-52-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего Калашниковой Т.А., при секретаре Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите дело по иску Халявка Дины Петровны к Северикову Сергею Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, по апелляционной жалобе представителя ответчика Беляевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Читы от 18.10.2010г., которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Северикова Сергея Ильича в пользу Халявке Дины Петровны в возмещение материального ущерба 19.615 руб.18 коп., 784 руб.60 коп. государственную пошлину в возврат, оплату услуг эксперта 2.050 руб., оплату услуг представителя 2.500 руб., а всего 24.949 руб.78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать», У с т а н о в и л : истица обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль она передала ответчику по доверенности с правом пользования и управления. Пользуясь транспортным средством истца, ответчик совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, восстанавливать автомобиль отказался, кроме того, ответчик отказался вернуть автомобиль истцу. В итоге, автомобиль истице был возвращен сотрудниками милиции в неисправном состоянии. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 19615 руб. 18 коп. Просила взыскать материальный ущерб в размере 19615 руб., судебные расходы по оплате за экспертное заключение 2050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 784 руб. 60 коп., расходы за участие в деле представителя в размере 10000 руб. Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, от Северикова С.И. поступила апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Севериков С.И. просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим факт возмещения истцу имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль он восстановил. Кроме того, им неоднократно принимались меры по возврату автомобиля истцу путем телефонных звонков, смс-сообщений, однако, автомобиль истица не забирала. В связи с этим, 13 октября 2009 г. он поставил автомобиль в исправном техническом состоянии на платную автостоянку, оплатив при этом услуги хранения, направив истцу письмо в котором сообщил, что отказывается от полномочий, указанных в доверенности на автомобиль приложил к письму документы и ключи от автомобиля. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ущерба в размере 19615 руб. 18 коп. Отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен спустя три месяца после того, как истица забрала автомобиль. За данное время повреждения автомобиля могли образоваться по вине истца. Отчет составлен с нарушением требований к проведению оценки. Истцом не доказана его вина в причинении имущественного ущерба. Судом не установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законные основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствовали. В судебном заседании истица Халявка Д.П. и ее представитель Божок Э.П., действующая на доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчик Севериков С.И. и его представитель Беляева М.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Заслушав участвующих в деле лиц, специалиста ФИО8, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истице принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> госномер №. На основании доверенности от 13 июля 2009 г. данный автомобиль в технически исправном состоянии истицей был передан Северикову С.И. с правом пользования и управления. Как установлено в судебном заседании, в августе 2010 г. Севериков С.И. на указанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> - наезд на ограждение моста, сотрудников ГАИ не вызывал. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно отчета № 336 ООО «Прометей-Центр+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составила 19615 руб. 18 коп. с учетом износа. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как правильно установлено мировым судьей в обоснование своих доводов ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана сумма ущерба в размере 19615 руб. 18 коп. Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ответчика о том, что он отремонтировал автомобиль после ДТП, а повреждения на автомобиле появились от действия третьих лиц, когда автомобиль находился на платной стоянке, куда он его поместил. Ответчиком не представлен суду акт приема – передачи автомобиля от ответчика истице. То, что истица отказалась принимать автомобиль в том состоянии, в котором ответчик пытался его вернуть, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО7, который пояснил, что он присутствовал при передаче автомобиля ответчиком, так как он привез истицу в назначенное место. Автомобиль был брошен ответчиком на <адрес>. Когда он подъехали, ответчика не было, он подъехал позже. Цвет капота автомобиля сильно отличался от цвета самого автомобиля, и было видно, что капот свежеокрашенный. Вид автомобиля был неухоженный, нетоварного вида. Машину завести они не смогли, капот также не открывался, они не смогли его открыть. Так как автомобиль был в ненадлежащем виде, истица отказалась принимать автомобиль у ответчика. То, что автомобиль был брошен ответчиком без присмотра на <адрес>, подтвердил и сам ответчик в судебном заседании. Он его бросил на <адрес>, так как истица отказалась забирать автомобиль. К тому же ответчиком не представлено доказательств того, что он понес какие - либо затраты на ремонт данного автомобиля. Суд ставит под сомнение представленные им квитанции, поскольку, не известно на ремонт какого автомобиля приобретались данные запчасти, поскольку ответчик имеет в собственности автомобиль ВАЗ-21063. Не представлен дефектный акт и акт выполненных работ по ремонту автомобиля. Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО8, допрошенный в ходе судебного заседания, что им был осмотрен автомобиль и установлено, что ремонт был произведен либо кустарным способом, либо с нарушением технологии. Так, окраска капота заметно отличается от основного цвета кузова автомобиля. Бампер подлежит замене, так как он совершенно не подходит к данной комплектации автомобиля. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, в связи с чем, с него обоснованно взыскана сумма материального ущерба. В порядке ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 784 руб. 60 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 2050 руб. В порядке ст.100 ГПК РФ обоснованно взыскан размер расходов за участие в деле представителя с учетом требований закона о разумности и справедливости, фактического участия представителя в суде в размере 2500 руб. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильным выводам об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении. На основании приведенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решения мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 18.10.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Т.А.Калашникова