Председательствующий по делу Дело № 11-04-11 мировой судья О.В.Феденева АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего Калашниковой Т.А., при секретаре Смородниковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Сергеева Сергея Викторовича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек, по апелляционной жалобе представителя истца Мартемьянова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Читы от 07.04.2010г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сергеева Сергея Сергеевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек отказать.» У с т а н о в и л : Сергеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшей автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу, и водителя Дворникова В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. В ходе административного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вина участников ДТП установлена не была. Истец считает виновным в ДТП водителя Дворникова В.Е., нарушившего п.п. 1.5, 81 Правил дорожного движения. Для оценки размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Судебно-экспертное агентство», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37.684 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5.000 руб. Гражданская ответственность водителя Дворникова В.Е. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 37.684 руб., судебные расходы 5.000 руб. – за проведение оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 800 руб. – оформление доверенности на представителя, 12.500 руб. – оплата услуг представителя, 1.330 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, от истца поступила апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом сослался на то, что им были представлены доказательства, подтверждающие вину водителя Дворникова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии. При указании в решении суда на вину ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, суд не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей со стороны истца. В судебное заседание истец Сергеев С.В. не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил. Представитель истца Мартемьянов И.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, уточнил исковые требования, просив дополнительно к указанным выше требованиям взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 5.000 руб.(л.д._____). Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Третье лицо Дворников В.Г. в судебном заседании полагал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворения, указал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к заключению об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Сергееву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшей автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу, и водителя Дворникова В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №. Определением заместителя начальника ГАИ УВД по г.Чите от 01 декабря 2009 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по жалобе ФИО8 по постановление ГАИ УВД по г.Чите, в удовлетворении жалобы ФИО8 было отказано, разъяснено право разрешения вопроса о вине участников дорожно-транспортного происшествия применительно к возмещению ущерба в гражданско-правовом порядке. Данные обстоятельства сторонами не оспраривались. Для установления всех обстоятельств по делу, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная транспортно-автотехническая трассологическая экспертиза. Согласно выводам, содержащихся в заключении экспертизы № 1352/10 от 14 февраля 2011г.(л.д.______), контактирование автомобилей произошло левой передней частью автомобиля <данные изъяты> и задней правой частью автомобиля <данные изъяты>. По фотографиям с места ДТП видно, что автомобили находятся в заблокированном состоянии. На капоте автомобиля <данные изъяты> находятся части передней облицовки данного автомобиля. В зоне расположения арок колес осыпь грязи. В зоне непосредственного контакта осыпь стекла, отслоившейся шпаклевки и осыпь грязи. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>, а от выполнения им требований пункта 8.1 Правил дорожного движения - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В данной дорожно-транспортной ситуации водителем Дворниковым В.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты> не соблюдены требования пунктов Правил дорожного движения, в частности п.8.12. Относительно действий водителя ФИО8 в дорожной ситуации несоблюдения требованиям Правил дорожного движения не установлено. Проведенным исследованием действия водителя Дворникова В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, выраженные в несоблюдении п.8.12 Правил дорожного движения находятся в причинной технической связи со столкновением автомобилей. Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства: ФИО8, ФИО11 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания подтверждены и заключением экспертов. В связи с данными обстоятельствами суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, утверждавшего, что именно водитель «<данные изъяты>» совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>». В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в ходе рассмотрения дела, была установлена вина водителя Дворникова В.Г., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», в данном дорожно-транспортном происшествии. Иного суду стороной ответчика не представлено. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Дворникова В.Г., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьями 1,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее: Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Сергеев С.В. обратился в ООО «Судебно-экспертное агентство», согласно заключения которого, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 37.684 руб.(л.д._____). Таким образом, в пользу истца подлежит взыскания сумма страхового возмещения в размере 37684 руб. Также в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.331 руб., по оплате экспертизы в размере 5.000 руб., за оформление доверенности 800 руб., за экспертизу в суде апелляционной инстанции 5.000 руб. В порядке ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя в размере 12.500 руб. В соответствии со ст.95 ГПУК РФ с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Судебно-экспертное агентство» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 500 руб. Указанные расходы подтверждены в суде соответствующими квитанциями. В связи с изложенным, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене. Руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд Р е ш и л : решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Читы от 07.04.2010г. отменить. Исковые требования Сергеева Сергея Викторовича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сергеева Сергея Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 37.684 руб., расходы по оплате госпошлины – 1.331 руб., оплате экспертизы – 5.000 руб., за оформление доверенности -800 руб., юридические услуги – 12.500 руб., за экспертизу в апелляционной инстанции – 5.000 руб., всего взыскать – 62.315 руб. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судебно-экспертное агентство» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 500 руб. Решение вступает в законную силу с момента вынесения кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Т.А. Калашникова