Мировой судья судебного Дело 11-243 -11

участка № 1 Центрального

района г.Читы

Аксаненко Р.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Михалева Михаила Борисовича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Михалева М.Б. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по кредитному договору в качестве единовременного тарифа за открытие ссудного счета, а также штрафа за неудовлетворение требований кредитора отказано в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба о несогласии с решением мирового судьи в связи с тем, что в соответствии со ст.200 ГПК РФ срок давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь с даты исполнения обязательств. Поскольку кредитный договор, заключенный с ним, действует до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности начинает исчисляться с указанной даты. Кроме того, о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик был извещен надлежащим образом.

Истец в суд не явился, направив своего представителя по доверенности.

Представитель истца Михалева О.В.. доводы апелляционной жалобы поддержала по тем основаниям, что указаны в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета истец оплатил единовременный платеж в сумме 5250 рублей (л.д._____).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, как видно из представленных материалов, плата за открытие и ведение ссудного счета по условию исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя услуги – заемщика Михалева М.Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условие договора, в соответствии с которым заемщик вынужден уплатить единовременный тариф за обслуживание ссудного счета, в целях получения кредита, не соответствует требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей», то сделка в данной части является ничтожной.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Соответственно, учитывая правовое содержание п.1 ст.181 ГК РФ (срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года), иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Исковое заявление подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, истребуемая денежная сумма уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, специальный срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГПК РФ, истцом пропущен.

Мировой судья правильно оценив обстоятельства по делу, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 328 и ст.329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Михалева Михаила Борисовича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Б.В.Доржиева