Дело № 11-247-2011 И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы Аксаненко Р.Т. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «_23_» мая 2011 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего ЦОКТОЕВОЙ О.В. при секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Читы от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Елены Александровны к ИП Степановой Альбине Владимировне о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 апреля 2010 года истец приобрел у ответчика босоножки арт. SOE 11-6-2 стоимостью 2 850 руб. В результате эксплуатации обуви, выяснилось, что босоножки не соответствуют требованиям качества. Указанный факт подтвержден государственным экспертом в Акте экспертного исследования от 19.10.2010. 28 октября 2010 года истцом в адрес Степановой А.В. было направлено заявление о выплате стоимости босоножек, которое ответчиком оставлено без внимания. Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар в размере 2850 руб., оплату услуг эксперта в размере 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 3021 руб. и расходы, связанные с пересылкой заказного письма в размере 48,95 руб. При этом истец сослался на положения ст. 22.23 ФЗ «О защите прав потребителей», а также на то, что ответ на его претензию был получен 22 февраля 2011 года. Решением мирового судьи заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость босоножек женских в сумме 2 850 руб., неустойка в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда - 300 руб., судебные расходы - 750,95 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. и штраф в сумме 2325 руб. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по апелляционной жалобы указано на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о том, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, является необоснованным и недоказанным. Также в жалобе представитель ответчика указал на то, что акт экспертного исследования составлен государственным инспектором, который не обладает специальными знаниями по коже. Измерения, произведенные специалистом, не соответствуют требования ГОСТа. Производя исследование, эксперт использовал линейку и штангенциркуль, однако в соответствии с ГОСТ 938.15-70 для определения толщины кож применяется толщиномеры. Заявитель жалобы полагает, что эксперт при исследовании босоножек неверно применил ГОСТ 1838-91 «Кожа из спилка». Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд при вынесении решения не дал оценку показаниям другого специалиста – инженера химика – техногола по производству кожи и меха. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В возражении на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность ее доводов. Считает, что решение принято на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, просил в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что мировой судья необоснованно принял во внимание заключение эксперта, представленной истицей. Истица в суд не явилась, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. Суд, выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив всё в совокупности в соответствии с требованиями действующего законодательства, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 20 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи туфлей женских (босоножек) стоимостью 2 850 руб. Факт оплаты стоимости босоножек подтверждается имеющимся в материалах дела фискальным чеком. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную, сумму. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец ) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров. Материалами дела установлено, что при эксплуатации босоножек было установлено, что они не соответствуют требованиям качества. К ответчику с требованием о возвращении денежных средств, уплаченных за босоножки, истец обратился за пределами гарантийного срока. В соответствии с п.5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона если докажет, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю. Пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать, в том числе замены на товар этой же марки; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 - ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей выбранное потребителем требование может быть предъявлено по его выбору продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю либо изготовителю. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований истцом был представлен акт экспертного исследования № 740/3 от 19.10.2010 Государственного Учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы». Согласно названному акту причиной образования дефектов на туфлях женских стали механические и физические воздействия в процессе эксплуатации (загрязнение, потертости материала подошвы, деформации обуви, поверхностные механические повреждения, разрушение строчки), несоответствующая толщина используемых материалов (сквозное повреждение). Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска мировым судьей был допрошен эксперт, которым после исследования босоножек был оформлен названный выше акт. Согласно пояснениям эксперта Каргиной Т.Л. недостаток туфлей женских, выразившийся в сквозном повреждении подкладки, является несоответствующая толщина используемых материалов, что является скрытым недостатком товара по вине производителя, возникшим до передачи товара потребителю. Кроме того, согласно акту при проведении экспертного исследования для установления характера и причины образования дефекта в виде сквозного повреждения (признак: на правой полупаре разрыв кожи заготовки верха и подкладки в пучковой части с внутренней стороны перпендикулярно канту) который может быть как скрытым производственным дефектом, так и дефектом эксплуатации экспертом произведены замеры в результате чего толщина кожи заготовки верха-0,6 мм, что соответствует технологическим требованиям, толщина кожи заготовки подкладочной кожи-0,4 мм при нормативе 0,6 мм. В связи с имеющимся дефектом и возникшей у эксперта версией о причине разрыва кожи верха в результате чрезмерного физического воздействия вследствие несоответствия полноты стопы полноте обуви экспертом произведен замер размерных признаков стопы владельца обуви. Экспертом установлено, что обувь подобрана в соответствии с размером стопы. Следовательно, причиной образования разрывов подкладки стало использование материалов с заниженными качественными характеристиками (несоответствующая технологическим требованиям толщина). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, чем нарушены его права, подлежащие защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Материалами дела установлено, что требования истицы о возврате уплаченной денежной суммы за товар ответчиком оставлены без внимания, следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости взыскания уплаченной суммы. В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, с учетом бездействия ответчика после обращения истца с претензией, суд находит правильным вывод мирового судьи о взыскании неустойку в размере 1 500 руб. Также суд считает необходимым согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» которой предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа согласуется с п.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Довод заявителя о том, что эксперт, выводы которого содержатся в акте экспертного исследования, не обладает специальными познаниями, во внимание не принимается. Исследование босоножек проводилось с целью определения дефектов обуви. В ходе рассмотрения дела было установлено, что эксперт Каргиной Т.Л. имеет стаж экспертной работы с 1999 года, имеет право самостоятельного производства товароведческой экспертизы по специальности 19.1 Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, что подтверждается Протоколом заседания экспертно-квалификационной комиссии государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы. Ссылка заявителя на то, что измерения, произведенные специалистом, не соответствуют требования ГОСТа, является необоснованной и опровергается собранными по делу доказательствами. Кроме того, использование экспертом при исследовании линейки, а не и штангенциркуля, не влияет на выводы эксперта, в связи с чем акт исследования не может быть постановлен под сомнение. При этом судом учитывается то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, экспертом был продемонстрирован метод измерения. Довод о необоснованном применении экспертом ГОСТа 1838-91 «Кожа из спилка» судом признается несостоятельным, поскольку в данной ситуации подлежали применению ГОСТы для кожи как сырья. Также является необоснованным довод о том, что при вынесении решения судья не дал оценки показаниям другого специалиста, поскольку в решении содержатся пояснения указанного специалиста, их оценка (л.д.131). Также в решении указано на то, пояснения специалиста не могут быть приняты во внимание в силу того, что данный специалист обладает знаниями в области сертификации и опыта работы в области оценки товаров имеющих степень износа не имеет. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Руководствуясь абз.2 ст.329 и ст.329 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального г. Читы от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Елены Александровны к ИП Степановой Альбине Владимировне о взыскании денежных средств оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно. Судья ЦОКТОЕВА О.В.