Мировой судья судебного участка №54 Центрального Дело № 11-76-2011 района г. Читы Аксенова Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 4 апреля 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В. при секретаре судебного заседания Барановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Игнатьевой Валентине Фанисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что между банком и Игнатьевой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ода заключен кредитный договор. Игнатьева В.Ф. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате образовалась задолженность в сумме 13879,34 рублей – просроченный долг; 590,26 рублей – просроченные проценты; 13937,31 рублей – задолженность по комиссии за ведение судного счета. Всего истец просил взыскать с ответчика 26589, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 897,68 рублей. В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать 28406 рублей 91 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Читы от 17.11.2010 требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены. Не согласившись с решением мирового судьи, Игнатьева В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В судебном заседании ответчик Игнатьева В.Ф. и ее представитель Попов С.Г. поддержали доводы жалобы, полагают, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, просят его отменить. ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, предоставил возражение на апелляционную жалобу считает, решение мирового судьи законно и обоснованно, просит оставить его без изменения. Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик надлежаще не исполняет принятые на себя обязательства. Выводы судьи мотивированы ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные отношения. Вместе с тем, суд считает, что решение мирового судьи в части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 13937,31 рублей подлежит отмене, исходя из следующего. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включая в договор возмездное условие по ведению ссудного счета Банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 указанного Закона обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (возмездное пользование банковским ссудным счетом). Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), а так же информационного письма Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающей в силу закона. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, и условие договора, согласно которого кредитор взимает с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, истец имеет право частичного возврата суммы займа по кредитным договорам №-№ от ДД.ММ.ГГГГ вместе с причитающимися процентами, в связи с чем требования о взыскании основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Судом установлено, что исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не соблюдено. Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг – 13937,31 рублей; просроченные проценты – 590,26 рублей (л.д.______). В соответствии со ст.362 ГПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норма материального права являются основанием для отмены решения в апелляционном порядке. Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат уменьшению, исходя из суммы удовлетворенных требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 579 рублей - государственная пошлина. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 17 ноября 2010 года изменить, исключив из общей суммы задолженности комиссию за ведение ссудного счета в размере 13937, 31 руб., в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав 579 рублей, снизив размер общей взыскиваемой суммы до 15048, 60 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Б.В.Доржиева