Председательствующий Дело № 11-282-11 Мировой судья Феденева О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 22 июня 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: Председательствующего судьи Доржиевой Б.В., При секретаре судебного заседания Барановой С.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Матвейчук Елены Юрьевны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, установил: Матвейчук Е.Ю. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по программе «Молодая семья» на сумму 2902113 рублей под 12, 5 % годовых. За обслуживание ссудного счета по настоящему договору ею было уплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя тем, что условие договора об уплате единовременного тарифа в размере 30000 рублей противоречит нормам действующего законодательства, и нарушает ее права как потребителя, просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную ею в качестве единовременного тарифа в размере 30000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания иска) в размере 10727, 25 рублей. Мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г.Читы исковые требования удовлетворил частично, согласившись с незаконным взиманием платы за обслуживание ссудного счета, взыскав с ответчика в пользу истца 30000 рублей, уплаченные как единовременный тариф за обслуживание ссудного счета. Однако в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано в связи с тем, что истец имеет перед ответчиком долг по кредитному договору, соответственно период пользования чужими денежными средствами отсутствует. Не согласившись с решением мирового судьи в данной части, истец Матвейчук Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, принять новое решение о взыскании процентов в размере 10727, 25 рублей, мотивируя тем, что её обязательства перед банком как заемщика не связаны с обязанностью банка возместить ей незаконно удержанные 30000 рублей, и, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами. Ею как заемщиком исполнение условий договора осуществляется надлежащим образом, в том числе ежемесячно уплачиваются проценты за пользование банковскими средствами. В судебном заседании по рассмотрению дела в апелляционном порядке истец доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в иске и апелляционной жалобе. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, каких-либо возражений суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, между истцом Матвейчук Е.Ю., Матвейчук С.В. с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, действительно заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики (один из них) уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.____). Мировым судьей в части требований о взыскании суммы единовременного платежа правильно применены нормы материального права, обоснованно взыскана сумма 30000 рублей, решение ответчиком не обжаловано. Однако суд не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами. Указание на то, что истец имеет долг перед банком, следовательно, период пользования чужими денежными средствами отсутствует, противоречит материалам дела. Так, по утверждению истца, условия договора об уплате ежемесячно основного долга и процентов за пользование кредитом исполняются ею надлежащим образом. Иных сведений ответчиком не представлено. Таким образом, у истца имеются всего лишь обязательства по кредитному договору, согласно которому она должна вернуть кредит в оговоренные сроки и на условиях, предусмотренных договором. При таком положении дел вывод мирового судьи о наличии задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку мировым судьей установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения ответственности согласно ст.395 ГК РФ (факт неправомерного удержания денежных средств, неосновательное получение денежных средств за счет истца), требование об уплате процентов должно быть удовлетворено. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.____), которые составляют 10727, 25 руб. Расчет ответчиком не оспорен, ввиду чего принимается судом при решении вопроса о размере взыскиваемых процентов. В соответствии со ст.362 ГПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения в апелляционном порядке. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 328 и ст.329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 18 апреля 2011 года по иску Матвейчук Елены Юрьевны к ОАО «Сбербанк» в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, приняв в данной части новое решение. Взыскать с ОАО «Сбербанк» в пользу Матвейчук Елены Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10727, 25 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 429, 09 рублей. В остальной части решение и.о. мирового судьи от 18 апреля 2011 года оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Б.В.Доржиева