Дело № 11-215/2011 Председательствующий: Р. Т. Аксаненко А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П. Н. Смолякова, с участием представителей сторон – М. Х. Генатулина и Е. Д. Бронниковой, при секретаре – М. Г. Дугаржаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца на решение исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 10 февраля 2011 г., гражданское дело: по иску Арзамасцевой Ольги Анатольевны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» об оспаривании кредитного договора, УСТАНОВИЛ: О. А. Арзамасцева обратилась с вышеназванным иском, ссылалась на следующее. 12 октября 2009 г. она заключила с ответчиком кредитный договор, по которому получила кредит на сумму 1200000 рублей. При выдаче кредита с истца был взят единовременный платёж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счёта – 44800 рублей. Считая взимание такого платежа незаконным, просила признать кредитный договор в соответствующей части ничтожным, взыскать с ответчика сумму платежа, компенсацию морального вреда – 30000 рублей и возмещение судебных расходов – 10600 рублей (л.д. 2, 40-41). Решением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 10 февраля 2010 г. (л.д. 45-47) иск удовлетворён: договор признан частично ничтожным, в пользу О. А. Арзамасцевой с банка взыскан соответствующий платёж, зачтённый в счёт её долга перед банком, а также компенсация морального вреда (500 рублей), возмещение судебных расходов (2100 рублей). Не согласившись с решением мирового судьи, представитель О. А. Арзамасцевой – М. Х. Генатулин подал апелляционную жалобу (л.д. 48), просит решение мирового судьи отменить. В судебном заседании М. Х. Генатулин апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика Е. Д. Бронникова против её удовлетворения возражала. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Произведя зачёт взысканной с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» суммы единовременного платёжа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счёта в счёт будущих платежей О. А. Арзамасцевой по кредиту, мировой судья не учёл, что требования о таком зачёте истец не заявлял, а выход за пределы заявленных требований законом предусмотрен не был. Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами (л.д. 38-39). Представитель истца М. Х. Генатулин подготавливал исковое заявление и уточнение к нему, принимал участие в судебном заседании. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О и от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с размером взысканных мировым судьёй расходов на оплату услуг представителя – 1500 рублей. С учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, их размер необходимо увеличить до 2500 рублей. Размер компенсации морального вреда (500 рублей) определён мировым судьёй верно, в соответствии со степенью вины ответчика и иными заслуживающими внимания обстоятельства, степенью нравственных страданий истца (часть 2 статьи 151 ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы об обратном являются бездоказательными. Обжалуемое решение в силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи изменить. Иск Арзамасцевой Ольги Анатольевны удовлетворить частично. Признать кредитный договор № 60230 от 12 октября 2009 г., заключённый между Арзамасцевой Ольгой Анатольевной и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», ничтожным в части пункта 3.1 о взимании с заёмщика единовременного платежа (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счёта. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Арзамасцевой Ольги Анатольевны сумму единовременного платежа в размере 44800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, возмещение судебных расходов в размере 3100 рублей, всего – 48400 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1884 рублей. Судья П. Н. СМОЛЯКОВ