Дело № 11-234/2011

Председательствующий судья: Р. Т. Аксаненко

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,

председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,

с участием истца,

при секретаре – Л. А. Мусаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по апелляционным жалобам сторон на решение мирового судьи судебного участка
№ 19 Центрального района г. Читы от 03 марта 2011 г.,

по гражданскому делу:

по иску Сергеевой Натальи Валерьевны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с данным иском, Н. В. Сергеева ссылалась на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между нею и банком заключён кредитный договор, по которому она уплачивала последнему комиссию за ведение ссудного счёта в 1,5% от суммы кредита, всего – 40500 рублей. Считая действия по взиманию такой комиссии незаконными и нарушающими права потребителей, она просит признать условия указанного договора в части недействительным, уплаченные средства взыскать с банка в её пользу, дополнительно взыскав судебные расходы – 2011 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда – 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 03 марта 2011 г. (л.д. 79-81) иск удовлетворён частично: оспариваемый договор признан недействительным в части, с банка в пользу Н. В. Сергеевой взыскана часть комиссии в размере 31500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 2011 рублей 90 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Н. В. Сергеева и открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» подали апелляционные жалобы (л.д. 85, 89-90), просят это решение отменить в связи с неправильным применением мировым судьёй норм материального права.

В судебном заседании доводы своей жалобы Н. В. Сергеева поддержала, против удовлетворения жалобы другой стороны возражала.

Представитель банка, извещавшийся по адресу места нахождения дирекции банка:
г. Чита, ул. Амурская, 81, указанному в апелляционной жалобе, на почтовое отделение за получением судебной повестки не явился. С учётом того, что юридическое лицо обязано организовать получение почтовой корреспонденции по адресу места своей деятельности суд полагает ответчика надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания.

Выслушав Н. В. Сергееву, исследовав материалы дела, суд оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не находит.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С рассматриваемым иском Н. В. Сергеева обратилась 28 января 2011 г. (л.д. 2), в связи с чем мировой судья на основании вышеупомянутой правовой нормы правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячно взимавшейся комиссии за ведение ссудного счёта за период, предшествовавший январю 2008 г.

Норма статьи 200 ГК РФ о том, что трёхлетний срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в настоящем случае неприменима, поскольку положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является изъятием из названного правила.

Доводы апелляционной жалобы истца в пользу обратного основаны на неправильном толковании законодательства, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Размер взысканного компенсации морального вреда (1000 рублей) определён мировым судьёй правильно – с учетом фактических обстоятельств спора, требований разумности и справедливости (часть 2 статьи 151 ГК РФ), и оснований к его изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в мотивировочной части обжалуемого решения на другой размер такой компенсации (500 рублей) является явной арифметической ошибкой, которая подлежит исправлению в установленном процессуальным законодательством порядке.

Что касается апелляционной жалобы ответчика, то оснований для её удовлетворения равным образом не имеется по вышеприведённым доводам.

Рассмотренное дело подсудно мировому судье в силу требований статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Требование о признании кредитного договора в соответствующей части недействительным является имущественным и подлежит оценке, притом что цена иска определяется взыскиваемой суммой комиссии за ведение ссудного счёта.

Действия банка по взиманию упомянутого платежа не соответствовали пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В этой связи кредитный договор обоснованно признан мировым судьёй недействительным.

Предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы
Н. В. Сергеевой и открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Судья П. Н. СМОЛЯКОВ