возмещение вреда, причиненного заливом квартиры



Дело № 11-202/2011

Мировой судья О. В. Феденева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,

председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,

с участием представителя истца – М. И. Бутыльской, представителя ответчика –
Н. В. Жигаревой,

при секретаре – Л. А. Мусаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 30 декабря 2010 г.,

по гражданскому делу:

по иску Осипчук Валентины Степановны к Маркову Сергею Семеновичу и открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с указанным иском, В. С. Осипчук ссылалась на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив ее квартиры из квартиры, расположённой этажом выше, которая принадлежит С. С. Маркову. В процессе разбирательства дела у мирового судьи в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ОАО «ТГК-14»). Впоследствии истец требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оценкой материального ущерба: 1 800 рублей – оплата экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 896 рублей – оплата товароведческой экспертизы, 20000 рублей – компенсация морального вреда.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично: с С. С. Маркова в её пользу взыскана сумма материального ущерба в размере 50000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 2 696 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, С. С. Марков подал апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик С. С. Марков, его представитель С. В. Сучков, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебное заседание просили отложить по причине занятости С. В. Сучкова в разбирательстве другого дела, невозможности участия С. С. Маркова в связи с производственной необходимостью. Учитывая, что доказательства уважительности причин неявки они не представили, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В. С. Осипчук в суд также не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена. Её неявка препятствием для судебного разбирательства не является. Представитель истца М. И. Бутыльская и представитель ОАО «ТГК-14» Н. В. Жигарева в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи несогласие истца с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.

Мировой судья оценил представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Установив наличие ущерба имуществу В. С. Осипчук, причинно-следственной связи между действиями С. С. Маркова и данным ущербом, вину С. С. Маркова в причинении ущерба, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мировой судья взыскал с С. С. Маркова в пользу В. С. Осипчук возмещение ущерба в размере 50000 рублей.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Ж КРФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных статьями 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 11064 ГК РФ).

Доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу В. С. Осипчук, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи С. С. Марков суду не представил.

Показания допрошенных мировым судьёй свидетелей ФИО9, ФИО10 не содержат сведения, которые могут быть расценены как указывающие на невиновность ответчика.

Характер профессионального образования С. С. Маркова, наличие у него каких-либо технических навыков правового значения для разрешения также спора не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Сергея Семёновича – без удовлетворения.

Судья П. Н. СМОЛЯКОВ

-32300: transport error - HTTP status code was not 200