Мировой судья судебного участка № 19

Центрального района города Читы

Орлова В.В.

Дело № 11-73-2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Коберской М.В..,

при секретаре судебного заседания Волошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Конюковой Зинаиды Борисовны к ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Читы от 22 ноября 2010 года,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась к мировому судье, предъявив вышеназванный иск к ответчику, сославшись в обоснование своих требований на следующее.

27.07.2007 г. она заключила с ответчиком кредитный договор № 18336-215-091-4002-810/07 Ф, по условиям которого была включена оплата за ведение ссудного счета в сумме 60 рублей. За период действия кредитного договора ею было внесено 3128 рублей 40 коп. Истица просила признать недействительным условие кредитного договора № 18336-215-091-4002-810/07 Ф от 27.07.2007 г. об оплате комиссии за введение ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности кредитного договора в части, взыскать денежные средства, внесенные в качестве оплаты ссудного счета в сумме 3128,40 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Читы от 22.11.2010 года требования Конюковой З.Б. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Чемусов С.Г. с решением суда не согласен, просит его отменить, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения спорного кредитного договора, а именно с 27.07.2007. Доказательств в обоснование морального вреда истцом не представлено и компенсация взыскана безосновательно.

В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АКБ «Пробизнесбанк» Гандаева Х.И, действующая по доверенности, просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, как видно из представленных материалов, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора № 18336-215-091-4002-810/07 Ф от 27.07.2007 года, заключённого между истцом и ответчиком, возложена на потребителя услуги – заемщика Конюкову З.Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из смысла названных норм, требования истца о возмещении денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, и признании неправомерным условия кредитного договора № 18336-215-091-4002-810/07 от 27.07.2007 г. являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья верно исходил из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». В данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика включением в кредитный договор условий, явно противоречащих законодательству.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Читы от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - без удовлетворения.

Судья: Коберская М.В.