Дело № 11-36-11 Мировой судья Аксенова Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Казакевич Ю.А. При секретаре Швецовой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Тазеева Александра Гарафидтиновича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 28 сентября 2010 года,которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Тазеева Александра Гарафидтиновича к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба причиненного ДТП отказать. У С Т А Н О В И Л : Тазеев А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 762 рубля, комиссию за справку, расходы на эвакуатор, расходы на генеральную доверенность 600 рублей, государственную пошлину в размере 1155 рублей. Требования мотивированы следующим. 12 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Ипсум», государственный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП органом ГИБДД признан второй участник водитель ЧАГ гражданская ответственность, которого застрахована в филиале ОАО «Альфастрахование». При обращении в страховую компанию в выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр автотранспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ипсум» составила 25 438 рублей. Указная сумма была перечислена страховщиком на счет истца. После получения денежных средств Тазеев А.Г. обратился в автосервис СТО «АВТОМАН» для проведения ремонта автотранспортного средства общая стоимость ремонта составила 57 200 рублей. Разница между страховой выплатой и фактическими затратами на ремонт составила 31762 рубля. Решением мирового судьи от 28 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца Марченко Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В судебном заседании истец исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Представитель ответчика Михалева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, дополнительно пояснила, что истцом при проведении восстановительного ремонта автомашины использованы запасные части, которые были уже в употреблении, и в представленном заказ-наряде не указан износ данных деталей. Тазеевым А.Г. не представлены доказательства, подтверждающие приобретение указанных запасных частей, а именно: товарно-кассовые чеки с указанием какие запчасти и по какой цене они приобретались, кто является продавцом бывших в употреблении запчастей. Свидетель МАН в судебном заседании пояснил, что запасные части на автомашину Тазеева А.Г. «Тойота Ипсум» были приобретены непосредственно у него, поскольку он занимается продажей запасных частей на «разборке», продажа которых состоялась 27 июля 2010 года, как указано в чеке. Выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего. Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, 12 мая 2010 года в 19 часов 03 минуты на ул. Ленина,1 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который и принадлежит ему на праве собственности и автомашины «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомашины – ЧАГ, который нарушил пункты правил дорожного движения – 1.3, 1.5, 81.. 8.4 – не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом. Согласно справке № 798 о ДОТП от 12 мая 2010 года на автомашине «Тоойота Ипсум», принадлежащей Тазееву А.Г. выявлены следующие повреждения: передний бампер, пер6едняя панель, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя подвеска, передняя левая дверь, бачок омывателя, передний левый фонарь, передняя левая фара, передние обвесы, возможны скрытые повреждения (л.д.________), в связи с чем Тазеевым А.Г. на СТО «Автоман» произведен восстановительный ремонт автомашины по замене запасных частей на автомашине, бывших в употреблении на сумму 57 200 рублей – заказ-наряд от 27 июля 2010 года, также оплачено за услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей (л.д._______). Гражданская ответственность виновника ДТП ЧАГ застрахована в ОАО «Альфастрахование». В соответствии с актом о страховом случае 0 Читинским филиалом ОАО «Альфастрахование» Тазееву А.Г. перечислена сумма страхового возмещения в размере 25 438 рублей. Согласно, заключения / калькуляции № 328-2/10, выданного ООО «Экспертиза транспорта» стоимость ремонта составила 25 438 рублей. Истцом Тазеевым А.Г. в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота – Ипсум» представлен заказ-наряд с кассовым чеком СТО «Автоман» на сумму 57 200 рублей, из них стоимость запасных частей, бывших в употреблении составляет 29 900 рублей, стоимость произведенных работ составила 27 300 рублей (л.д.________). Кроме того, истцом представлен товарный чек на сумму 2000 рублей об оплате 13 мая 2010 года за эвакуацию автомобиля. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Мировым судьей обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства представленные истцом документы. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что выполненные работы по ремонту автомобиля были приняты заказчиком в порядке предусмотренном ст. 720 ГК РФ. Сведений о том какой автомобиль был эвакуирован, и кем произведена оплата за эвакуацию, товарный чек от 13 мая 2010 года не содержит. В связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 28 сентября 2010 года по иску Тазеева Александра Гарафидтиновича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения. Определение не обжалуется. Судья: Казакевич Ю.А.