Дело № 11-62-11 Мировой судья Аксенова Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Казакевич Ю.А. При секретаре Швецовой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Власьевской Марины Александровны к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 19 октября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Власьевской Марины Александровны к ОАО «Альфастрахование» о взыскании ущерба причиненного ДТП отказать. У С Т А Н О В И Л : Власьевская М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму реального ущерба - разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 263 рубля, расходы на генеральную доверенность в размере 600 рублей, государственную пошлину в размере 1 288 рублей. Требования мотивированы следующим. 21 июня 2010 года на ул. Новобульварная напротив дома 62 в г. Чите произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице, которым на момент ДТП управлял ВСС и автомашины «Ниссан Скайлан», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомашины ЩДД Виновным в ДТП признании ЩДД, которым нарушены пункты ПДД п.1.3, 1.5., 8.1 - не подав сигнал перед началом поворота. Постановлением 75 АУ № 039499 от 21 июня 2010 года ЩДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ЩДД застрахована в ОАО «Альфастрахование». В соответствии с актом о страховом случае № 6600/133/0511963782/10 Читинским филиалом ОАО «Альфастрахование» Власьевской М.А. перечислена сумма страхового возмещения в размере 13 737 рублей, однако, указанная сумма оказалась недостаточна для проведения восстановительного ремонта, поскольку фактически истица потратила сумму в размере 50 000 рублей. Решением мирового судьи от 19 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца Марченко Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить или изменить, ввиду нарушения и неправильного определения норм материального права. Истица Власьевская М.А. на судебное разбирательство не явилась, о дате, времени и места рассмотрения извещена, причину не явки не сообщила. В судебном заседании представитель истца Марченко Н.И. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить. Представитель ответчика Михалева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, дополнительно пояснила, что истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены документы, которые содержат пороки, а именно: в заказ-наряде указано, что для приведения ТС в первоначальное состояние использовались запасные части, бывшие в употреблении, при этом истцом не предоставлены документы, подтверждающие приобретение запасных частей, отсутствуют товарно-кассовые чеки, с указанием цены и наименование запчастей, не указан продавец. Также в представленных документах не указано, что понесенные расходы соответствуют средним ценам в регионе, не учтен износ запчастей, узлов, агрегатов и деталей, которые были использованы при восстановительных работах автомашины, отсутствует подпись заказчика. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего. Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, 21 июня 2010 года на ул. Новобульварная, 62 в г. Чите произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице, которым на момент ДТП управлял ВСС и автомашины «Ниссан Скайлан», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомашины ЩДД Виновным в ДТП признании ЩДД Гражданская ответственность виновника ДТП ЩДД застрахована в ОАО «Альфастрахование». В соответствии с актом о страховом случае № 6600/133/0511963782/10 Читинским филиалом ОАО «Альфастрахование» Власьевской М.А. перечислена сумма страхового возмещения в размере 13 737 рублей. Согласно, заключения / калькуляции № 341-2/10, выданного ООО «Экспертиза транспорта» стоимость ремонта автомашины «Тойота «Ипсум» составляет 13 737 рублей. Истицей Власьевской М.А. в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота – Ипсум» представлен заказ-наряд с кассовым чеком СТО «Автоман» на сумму 50 000 рублей, из них стоимость запасных частей, бывших в употреблении составляет 22 000 рублей, стоимость произведенных работ составила 28 000 рублей (л.д.________). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Мировым судьей обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства представленный истцом документ. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что выполненные работы по ремонту автомобиля были приняты заказчиком в порядке предусмотренном ст. 720 ГК РФ. В связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 19 октября 2010 года по иску Власьевской Марины Александровны к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения. Определение не обжалуется. Судья: Казакевич Ю.А.