Председательствующий по делу Дело № 11-280-11 Мировой судья 2 судебного участка Центрального района г.Читы Феденева О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 07 июля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: Председательствующего судьи Доржиевой Б.В., При секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Ищенко Сергея Анатольевича к Лазеевой Вере Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Лазевой В.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 12 октября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Лазеевой В.И. в пользу Ищенко С.А. стоимость восстановительных работ ремонтных в размере 17052, 00 руб., уплаченную госпошлину 682, 08 рублей, расходы по обследованию технического состояния квартиры и определению материального ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оформлению платежных документов 40 рублей, всего – 20274, 08 рублей, установил: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>кв<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив его квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 17052, 00 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертизы 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 682, 08 рублей, судебные расходы 40 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей. Мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение. От ответчика поступило заявление об отмене заочного решения, в котором она указала на отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, просила ввиду этого отменить заочное решение. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения. В связи с чем ответчиком подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оп иску Ищенко С.А., в которой она просит заочное решение отменить, возобновив рассмотрение дела по существу, мотивируя тем, что не была извещена о дате судебного заседания, повесток из суда не получала, поэтому причина её неявки является уважительной. Рассмотрение дела в её отсутствие повлекло нарушение её процессуальных прав. В судебном заседании ответчик Лазеева В.И. доводы жалобы поддержала, представив дополнения к жалобе, в которой указывает, что все её действия после получения постановления судебного пристава свидетельствуют о её заинтересованности в исходе дела, так как она подала заявление об отмене заочного решения, присутствовала в судебном заседании по его рассмотрению. Её неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ действительно была вызвана отсутствием сведений о дате судебного заседания. Суду пояснила, что из сведений, имеющихся на почтовом конверте без индекса, видно, что конверт был направлен в почтовое отделение, которое не обслуживает её адрес, лишь после этого конверт попал по назначению. Однако повестку она не получала. Истец просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснив, что и он, и ответчик проживают в одном доме, но он получил извещение и соответственно знал о дате судебного заседания. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Исковое заявление Ищенко С.А. поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), в связи с чем истцу и ответчику направлены соответствующие документы, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____). Однако конверт на имя ответчика с приложенными документами возвращен в суд по истечении срока хранения ввиду неявки адресата за корреспонденцией (л.д.____), при этом видно, что конверт был направлен изначально на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 дней до судебного заседания, что суд не может считать заблаговременным извещением лица.. Возвращен конверт уже после состоявшегося судебного заседания, поскольку о необходимости прибыть в почтовое отделение за корреспонденцией ответчик извещался ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на конверте. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Судом установлено, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у мирового судьи не имелось. В соответствии со ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке. Согласно ст.243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Лазеевой Веры Ивановны удовлетворить. Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального районного суда г.Читы от 12 октября 2010 года по иску Ищенко Сергея Анатольевича к Лазеевой Вере Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить. Производство по делу возобновить. Принять исковое заявление Ищенко Сергея Анатольевича к Лазеевой Вере Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к производству Центрального районного суда г.Читы. Рассмотрение дела назначить на 13 сентября 2011 года в 11 часов 40 минут. Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. Судья Б.В.Доржиева