Председательствующий по делу Дело № 11-198-11 мировой судья Аксаненко Р.Т. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 апреля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре судебного заседания Барановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Карповой Инны Павловны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 2 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, кредитный договор в части взимания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признан ничтожным, взыскано с банка в пользу истца 8000 рублей – сумма комиссии, неустойка - 5000 рублей, в остальной части иска отказано, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным с иском о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании с банка комиссии за обслуживание судного счета в размере 8000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2388, 44 руб., индексации в размере 1868, 00 рублей, неустойки в размере 15920, 00 рублей, судебных расходов – 500 рублей, штрафа в размер 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика Иванова О.В. просит решение изменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, мотивируя тем, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований, ссылаясь в решении на ст.31 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает взыскание неустойки в размере 3% от товара. Тогда как истцом было заявлено требование о взыскании неустойки согласно ст.23 вышеуказанного Закона, которая предусматривает неустойку в размере 1% цены товара. Кроме того, в жалобе приведены доводы о том, что при разрешении споров о возврате комиссии рассматриваются требования о применении последствий недействительности сделки, соответственно, неустойка взыскана быть не может, и взыскание неустойки является нарушением требований п.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». В судебное заседание представитель ответчика, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Истец Карпова И.П. просила решение суда оставить без изменения, не согласившись с доводами апелляционной жалобы. Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 указанного закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организации, индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств - 8000 рублей, уплаченных ею в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____), однако до дня обращения в суд и вынесения решения её требования не удовлетворены. Истцом представлен расчет неустойки, исходя из 1% от 8000 рублей, что на день подачи иска составило 15920 рублей. Мировым судьей в решении при взыскании неустойки дана ссылка на ст.31 Закона РФ, однако при это размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ снижен до 5000 рублей. С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что права ответчика никоим образом не нарушены, мировым судьей взыскана сумма в пределах заявленной истцом, но не свыше, что не дает оснований полагать, что мировой судья рассмотрел иск по требованиям за пределами заявленных. Доводы о том, что неустойка вообще не подлежит взысканию в данном случае, не основаны на законе, так как условия договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права потребителя, о чем сделан вывод мировым судьей, и что не оспаривается ответчиком в жалобе. Таким образом, применяя последствия недействительной сделки, ущемляющей права потребителя, мировой судья вправе был и применить нормы законодательства о защите прав потребителей, в данном случае взыскав неустойку. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 328 и ст.329 ГПК РФ, суд Определил: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Карповой Инги Павловны 8000 рублей путем зачисления в счет основного долга по кредитному договору, взыскании неустойки в размере 5000 рублей, в доход местного бюджета – государственной пошлины в размере 520 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Б.В.Доржиева