Мировой судья судебного дело 11-212-11 участка № 2 Центрального района г.Читы Феденева О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 16 мая 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: Председательствующего судьи Доржиевой Б.В., При секретаре судебного заседания Барановой С.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Забайкальского общества защиты прав потребителей «ЗаЩИТа» в интересах Киселевой Светланы Ивановны к ИП Чипизубовой Нине Алексеевне о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Чипизубовой Нины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 07 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли- продажи ноутбука Acer ТМ5330-302G16Мi от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в пользу истца с Чипизубовой Н.А. уплаченная сумма за товар в размере 30136 руб., неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размер 3000 рублей, всего - 39136 рублей, установил: Забайкальская региональная общественная организация «Забайкальское общество защиты прав потребителей «ЗаЩИТа» обратилась к мировому судье с иском в интересах Киселевой Светланы Ивановны к ИПБОЮЛ Чипизубовой Нине Алексеевне об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Киселева С.И. в магазине торговой сети «Вавилон» у ИП Чипизубовой Н.А. приобрела ноутбук Acer ТМ5330-302G16Мi стоимостью 30136, 00 рублей в кредит, первый взнос составил 12000 рублей. В процессе эксплуатации ноутбук перестал включаться с первого раза, в связи с чем был сдан истцом в сервисный центр ТС «Вавилон», что подтверждается актом приема товара на обследование на возможность проведения ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана ориентировочная дата завершения ремонта – ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку товар после ремонта потребителю предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ Киселева С.И. направила претензию в адрес ИП РСВ., в которой отказывалась от проведения ремонта и просила вернуть уплаченные за товар деньги, либо произвести замену товара на аналогичный, после чего через 2 дня получила ответ, что ноутбук можно получить в исправном состоянии. Из ответа начальника сервисного центра следовало, что произведена замена центрального процессора. Однако недостаток фактически сохранился. ДД.ММ.ГГГГ Киселева С.И. вновь обратилась к ИП Чипизубовой Н.А. с претензией, в которой отказывалась от проведения ремонта и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответ на данную претензию ею не получен. Мотивируя тем, что недостаток товара является существенным, Киселева С.И. отказывается от исполнения договора купли-продажи, число просроченных дней составило 165 дней, «ЗаЩИТа» просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу Киселевой С.И. денежные средства, уплаченные за товар, неустойку за нарушение сроков в размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а также 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу организации по защите прав потребителей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основания иска, указав, что право на отказ от исполнения договора у покупателя возникло вследствие нарушения срока проведения гарантийного ремонта. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с указанным решением, ответчица в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что в силу части 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Киселева С.И. могла отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы, либо предъявить требование о его замене в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. С требованием о проведении ремонта Киселева С.И. обратилась спустя 15 дней. Однако по истечении указанного срока в силу той же нормы закона требования подлежат удовлетворению при наличии определенных условий: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Обращая внимание на то, что в акте приема товара на обследование на возможность ремонта указано на то, что в случае необходимости заказа запасных частей ориентировочной датой завершения ремонта будет считаться ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает на то, что срок ремонта был согласован между сервисным центром и покупателем, при чем без участия продавца товара. Из ответа начальника сервисного центра следует, что задержка выполнения ремонта произошла из-за заказа запасных частей у поставщиков. Кроме того, что ответчик не согласен со взысканием неустойки в силу отсутствия нарушения сроков ремонта, он также и оспаривает её размер, поскольку ноутбук с момента его возврата сервисным центром и до настоящего времени находится у Киселевой С.И. Кроме того, ответчица указывает на то, что претензия была направлена ИП РСВ, а не ИП Чипизубовой Н.А., соответственно, истцом не представлено доказательств того, что она обращалась с сообщением о недостатках товара непосредственно к продавцу, вследствие чего продавец не имела возможности провести проверку качества товара и определить причины возникновения дефекта. Более того, товар находится до настоящего времени у истца, за это время мог быть утрачен или испорчен, не мог сохранить свою функциональность и прежний вид. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика Нарышкина Т.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Киселева С.И. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Суду пояснила, что она обращалась за ремонтом ноутбука единожды, после чего ноутбук остался у нее и до настоящего времени (1 год 3 месяца) она или преимущественно её сын пользуются им. Он в рабочем состоянии, однако иногда «зависает» при включении, то есть при нажатии кнопки пуска ноутбук включается через некоторое время, а не сразу. Представитель истца Хлуднев А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным., представив возражение в письменном виде (л.д._____). Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно товарного чека № В000007804 от ДД.ММ.ГГГГ Киселева С.И. приобрела у ИП Чипизубовой Н.А. ноутбук Acer ТМ5330-302G16Мi стоимостью 30136, 00 рублей с привлечением банковских средств ООО «ХКФ Банк» (л.д.11). В соответствии с актом приема товара на обследование на возможность проведения ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП РСВ и Киселевой С.И. покупатель сдал, а предприниматель принял ноутбук, с заявленной неисправностью: включается через некоторое время). Ориентировочная дата ремонта -ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что в случае необходимости заказа запчастей у поставщика или производителей ориентировочная дата завершения ремонта – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______). Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть деньги, уплаченные за ноутбук, направлена ИП РСВ, получена ИП РСВ (СЦ «Вавилон» (л.д._____). Из ответа начальника СЦ «Вавилон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт был произведен в течение 48 суток в связи с долгой поставкой запасных частей, произведена замена центрального процессора (л.д.____). Претензия Киселевой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Чипизубовой Н.А. с требованиями возврата денежных средств за ноутбук получена ИП РСВ ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____). Как следует из пояснений истца, она в течение длительного времени ждала ИП Чипизубову Н.А. с целью вручения на её имя претензии, однако не дождавшись, вынуждена была оставить в этом же здании у главного бухгалтера ИП РСВ Таким образом, из представленных документов следует, что ИП Чипизубова Н.А. не была извещена о неисправности проданного ею товара ни сразу после того, как об этом стало известно, ни после произведенного ремонта и наличии неисправности после ремонта. В соответствии с частью 1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара (коим является ноутбук) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Судом установлено, что покупатель сдала ноутбук на ремонт по истечении 15 дней со дня покупки. В таком случае отказ от исполнения договора, требование о возврате уплаченной им цены за товар либо обмене на товар надлежащего качества возможны при соблюдении определенных условий, приведенных выше. Однако не установлено, что ноутбук имеет существенный недостаток, какая-либо экспертиза на предмет установления данного признака не проводилась. Кроме того, исходя из акта приема товара на обследование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ориентировочная дата завершения ремонта – ДД.ММ.ГГГГ, а в случае необходимости заказа запасных частей – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок устранения недостатков товара нарушен не был, так как ремонт с поставкой запчастей был завершен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть к ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, и условие о нарушении сроков устранения недостатков товара не соблюдено. Факт повторного появления недостатков товара ничем не подтвержден. Суд также принимает во внимание, что претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств ни в одном из двух случаев не направлялась ИП Чипизубовой Н.А, которая, не зная о недостатках товара, не имела возможности потребовать у истца ноутбук, и провести экспертизу по данному товару в целях установления причин возникновения недостатков. В настоящее время проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку ноутбук находится в пользовании в течение длительного времени, что не приведет к объективному результату. При таком положении дел оснований для удовлетворения иска не имелось. В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В данном случае нарушения сроков не установлено, оснований для взыскания неустойки не имеется, требований об уплате неустойки продавцу не предъявлялось, соответственно, оснований для применений положений ст.13 указанного закона также не имелось. С учетом изложенного, суд полагает, что выводы мирового судьи, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим материалам дела, им не дана надлежащая оценка, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового решения по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 7 февраля 2011 года по иску Забайкальского общества защиты прав потребителей «ЗаЩИТа» в интересах Киселевой Светланы Ивановны к ИП Чипизубовой Нине Алексеевне о защите прав потребителей, отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Забайкальского общества защиты прав потребителей «ЗаЩИТа» в интересах Киселевой Светланы Ивановны к ИП Чипизубовой Нине Алексеевне о защите прав потребителей, отказать в полном объеме. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Б.В.Доржиева