Председательствующий по делу мировой судья 3-го судебного участка Центрального района г.Читы Орлова В.В. Дело № 11-87-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н., при секретаре Коевой Ю.С., с участием представителя ответчика Арефьева С.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Новиковой Ларисы Юрьевны Открытому Акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о признании пункта 5.1.3 договора недействительным, взыскании суммы уплаченной за открытие ссудного счета по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Читы от 24 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Новиковой Ларисы Юрьевны Открытому Акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о признании пункта 5.1.3 договора недействительным, взыскании суммы уплаченной за открытие ссудного счета удовлетворить. Признать кредитный договор № 095710008 от 23 апреля 2008 года, заключенный между Новиковой Ларисой Юрьевной и открытом акционерным обществом «ТрансКредитБанк», преемником открытого акционерного общества «Читинский промышленно-строительный банк», ничтожным в части уплаты единовременной комиссии за открытие и ведение банковского ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части. Взыскать с открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в пользу Новиковой Ларисы Юрьевны 5000 рублей 00 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» государственную пошлину 400 рублей. у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № в размере 500 000 руб. под 18 % годовых. По условиям договора кредит предоставляется после уплаты комиссий в соответствии с тарифами Банка (п.2.1, 5.1.3.). Истцом была оплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 5000 рублей. Считает, что включение банком в договор о предоставлении кредита пунктов, предусматривающих взимание с Заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя. Истец просит признать недействительным п.5.1.3 кредитного договора №, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты>, в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 руб. за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5000 рублей.. Определением суда произведена замена ответчика на <данные изъяты>». Мировой судья постановил приведенное выше решение (л.д.___). Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее. Как следует из кредитного договора №, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителя надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре. ФИО2 располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Истец на момент подписания кредитного договора с условиями ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Поскольку, Федеральный закон РФ № 395-1 от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» не запрещает кредитным организациям устанавливать комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а позволяет решать такие вопросы соглашением сторон, то условие об открытии и ведении ссудного счета за плату, правомерно. В обоснование выводов суд ссылается на письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не является актом, содержащим нормы права, на основании которого согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела. Кроме того, судом при вынесении решения были допущены процессуальные нарушения, а именно в мотивировочной части решения суда не дана оценка доводам ответчика, не указаны мотивы, по которым доводы ответчика отклонены судом. На основании выше изложенного просит суд решение Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 24 ноября 2010 года по иску Новиковой Ларисы Юрьевны Открытому Акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о признании пункта 5.1.3 договора недействительным, взыскании суммы уплаченной за открытие ссудного счета отменить. Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Представитель ответчика Арефьев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Суд, изучив апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему. В силу ст.16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № в размере 500 000 руб. под 18 % годовых. По условиям договора кредит предоставляется после уплаты комиссий в соответствии с тарифами Банка (п.2.1, 5.1.3.). Истцом была оплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 5000 рублей. (л.д.___). При этом доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора истец выразил свое согласие с предложенными условиями Банка, суд считает не состоятельными. Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по своей сущности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данная обязанность возникает у кредитных организаций перед ЦБ РФ, а не у заемщиков перед займодавцами. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При таком положении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, предоставляя услугу истцу в получении кредита, получил от истца 5000 рублей за ведение, обслуживание ссудного счета необоснованно. Указание ответчика на то, что мировым судьей при вынесении решения не были изложены доводы ответчика и дана им оценка, не может являться основанием для отмены решения суда, так как данные обстоятельства не влияют на существо решения. Не влияет на существо принятого решения и ссылка суда на письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является ненормативным актом. Исходя из изложенного, при рассмотрения дела в апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается. Руководствуясь абз.2 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Читы от 24 ноября 2010 года по иску Новиковой Ларисы Юрьевны Открытому Акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о признании пункта 5.1.3 договора недействительным, взыскании суммы уплаченной за открытие ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Судья О.Н.Копеистова