Председательствующий по делу Дело № 11-151-11 мировой судья Аксаненко Р.Т. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 апреля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего Копеистовой О.Н., при секретаре Коевой Ю.С, с участием представителя ответчика Сохатюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Крайнюка Алексея Николаевича к ФГУП «Забайкальскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя истца Крайнюка А.Н. Селезнёва А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 22 июня 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований отказать», у с т а н о в и л: КРАЙНЮК А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8703 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 2190 руб. 12 коп. Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, от представителя истца Селезнева А.С. поступила апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, сославшись на то, что мировым судьей не исследованы в полном объеме представленные доказательства, выводы решения не соответствуют материалам дела.В обоснование своих доводов представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, находился на дороге Чита-Иркутск, где расчищал дорогу автогрейдер №, принадлежащий ответчику. Автогрейдер в момент движения нанес повреждения автомобилю истца. На требование водителя автомобиля остановиться и ожидать сотрудников милиции водитель автогрейдера ФИО7 отказался, сославшись на обязанность исполнять работы по очистки от снега, что свидетельствует о том, что ФИО7 скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратился к ФИО7 с требованием подписать схему ДТП, но последний отказался. Противоречия в датах возникли ввиду того, что сотрудники милиции прибыли на место ДТП только в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 сразу ДТП была составлена схема, которая была подписана рабочим «Забайкальскавтодора» ФИО6, находящимся в автогрейдере в момент ДТП. Однако суд не дал оценке данным обстоятельствам, не удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетелей. Просит решение отменить, принять новое решение, взыскав сумму ущерба и судебные расходы с ответчика. В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен. Представитель ответчика Сохатюк Н.В. в ходе судебного разбирательства с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО7 и причиненным ущербом. Кроме того, характер повреждений, причиненных автомобилю истца, не свидетельствует о том, что они были причинены автогрейдером. Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Автомобилю <данные изъяты>, транзитный номер №, принадлежащему ФИО1 были причинены повреждения., стоимость восстановительного ремонта составляет 8703.06 руб.. Истец обратился в суд с иском о возмещении данного материального ущерба к ОАО «Забайкальскавтодор». В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 251 километре дороги Чита-Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, управляемым ФИО5 и автогрейдером №, принадлежащим ответчику. В качестве доказательств данного дорожно-транспортного происшествия истец представляет заключение о рассмотрении заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> велись снегоочистительные работы, в ходе которых участники ДТП не могли предвидеть последствия своих действий. В действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, инспектором ДПС ГАИ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.27 КОАП РФ в отношении неустановленного лица, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ответственность за причиненный вред наступает при доказанности совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинной связи между наступившим вредом и действиями причинителя, вины причинителя вреда. Бремя доказывания возложено на истца. Между тем, как усматривается из материалов дела доказательств противоправности действий ФИО7, причинно=следственной связи между ними и наступившими последствиями, вины ответчика истцом не представлено. Административный материал, а также материалы по заявлению о факте дорожно-транспортного происшествия не содержат таковых доказательств. Иных доказательств истец не представил. Довод истца о том, что мировой судья не исследовал полностью все обстоятельства дела, не обоснован. Истцом не заявлено ходатайств в надлежащем виде о допросе свидетелей с указанием их фамилий, имен, отчеств и местожительства. Решение вынесено мировым судьей с соблюдением положений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь абзацем 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Селезнева А.С. – без удовлетворения. Судья Копеистова О.Н.