Мировой судья судебного участка № 14 № 11-189-2011 Центрального района города Читы Шемякина Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Иванец С.В., при секретаре судебного заседания Сафроновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Семенова Константина Александровича к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за ведение банковского ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Семенова К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района города Читы от 26 января 2011 года, установил: Семенов К.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора он незаконно уплатил банку комиссию за ведение ссудного счёта в сумме 11570 руб. 25 коп. Просил признать условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие счёта недействительным, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2214, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района города Читы от 26 января 2011 года в удовлетворении требований Семенова К.А. отказано. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное определение судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела. Семёнов К.А. извещённый о месте и времени слушания дела, в зал судебного заседания не явился. Представитель ОАО «АТБ» извещённый о месте и времени слушания дела в суд своего представителя не направил. Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку по условиям договора, заключенного между истцом и ОАО «АТБ» с момента подписания договора банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных договором, в зависимости от волеизъявления Заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС Заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления заемщика Банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы Кредита с ТБС Заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию Заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС ответчика. Из положений вышеназванного кредитного договора следует, что Заемщику предоставляется право выбора в получении денежных средств путем получения их через кассу банка на условиях указанных в условиях договора либо перечисления денежных средств на другой банковский счет. Истец волеизъявления на перечисление денежных средств в сумме кредита на иной банковский счет не выразил, согласившись на получение денежных средств через кассу банка на вышеназванных условиях. Кроме этого, как видно из представленных материалов, в соответствии с п. 3.1.3 Договора открытие и ведение Заемщику ссудного счета осуществляется банком бесплатно. Учитывая изложенное, поскольку никаких нарушений прав истца ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения требований не имелось. Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района города Читы от 26 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенова К.А. без удовлетворения. Судья С.В. Иванец