мировой судья судебного участка № 54 № 11-263-2011 Центрального района города Читы Аксёнова Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 1 сентября 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Иванец С.В., при секретаре судебного заседания Барановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Протасовой Елены Валерьевны к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ОАО «ОТП Банк» Филатовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Читы от 12 апреля 2011 года. установил: Протасова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора она незаконно уплатила банку комиссию за ведение ссудного счёта в сумме 4000. Просила признать условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму. Решением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Читы от 12 апреля 2011 года требования Протасовой Е.В. удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель ОАО «ОТП Банк»» Филатова Е.В. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное определение судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании Протасова Е.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ОАО «ОТП Банк», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Протасовой Е.В., поскольку открытый по кредитному договору от 10 ноября 2009 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Между тем, данные выводы являются неправильными. Как видно из представленных материалов, условие о взимании комиссии за ведение ссудного счёта в кредитном договоре от № ПОТЛ/810/2116 от 10.11.2009 не предусмотрено. Указанного условия не содержится и в договоре банковского счёта № 067805-3428061. Уплаченная банку сумма 4000 является единовременной платой по кредиту. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счёта от 27.12.2010. Учитывая изложенное, поскольку никаких нарушений прав истца ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения требований не имелось. Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене. Руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Апелляционную жалобу представителя ОАО «ОТП Банк» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Читы от 12 апреля 2011 года отменить. В удовлетворении требований Протасовой Елены Валерьевны к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя отказать. Судья С.В. Иванец