Дело № 11-279/2011 Председательствующий: Е.С. Аксёнова А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П.Н. Смолякова, с участием истца – Ю.В. Аршанской, при секретаре – А.М. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 27 апреля 2011 г., гражданское дело: по иску Аршанской Юлии Викторовны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Обратившись в суд с указанным иском, Ю.В. Аршанская ссылалась на следующее. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – Банк) кредитный договор, по которому получила от Банка кредит в размере 150 000 рублей. Указанным договором также предусматривалась уплата ею Банку комиссий за открытие и ведение ссудного счёта в размере 3000 рублей единовременно и 300 рублей ежемесячно, соответственно, всего – 15600 рублей. Указывая, что взимание подобных комиссий противоречит законодательству о защите прав потребителей, просила взыскать с Банка уплаченные суммы комиссий, также взыскав проценты за пользование ими в размере 2270 рублей 69 коп. с взиманием их до фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе (л.д. 38-39) Ю.В. Аршанская просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В суде Ю.В. Аршанская исковые требования поддержала. Представитель Банка, извещённого о времени и месте судебного заседания, не явился, что не препятствует разбирательству дела. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение заключённого сторонами кредитного договора в части уплаты Ю.В. Аршанской Банку комиссии за открытие ссудного счёта началось 31 января 2008 г., когда эта комиссия была уплачена Ю.В. Аршанской Банку. В этой связи в удовлетворении требований о её взыскании мировой судья обоснованно отказала. Что же касается платежей за ведение ссудного счёта, то с учётом их периодического характера речь следует вести о начале исполнения кредитного договора в части каждого из них лишь после его внесения. С настоящим иском Ю.В. Аршинская обратилась 25 марта 2011 г. (л.д. 3). Следовательно, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании такой комиссии за период с апреля 2008 г. по январь 2011 г. не пропущен, и она подлежат взысканию в размере 11900 рублей,. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Вследствие того, что взимание оспариваемой комиссии противоречило закону, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной правовой нормой, также являются обоснованными. Представленный истцом расчёт названных процентов (л.д. 25) ответчиком не оспорен и принимается судом, кроме исключённых ранее периодов (нарастающим итогом из расчёта 360 дней в году и 30 дней в месяце) – 1388 рублей 39 коп. На будущее проценты суд не взыскивает, поскольку подобный способ взыскания не позволит в последующем оценить соразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства Банка, как того требует статья 333 ГК РФ. В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учётом того, что своими виновными действиями, Банк причинил ФИО3 нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с необходимостью необоснованной уплаты денежных средств, суд полагает возможным удовлетворить её требования о компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации в 1000 рублей суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. В соответствии с частью 1 статьи 330, пунктом 4 части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке. Как установлено в части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет взыскивается государственная пошлина в размере 731 рубля 54 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение мирового судьи от 27 апреля 2011 г. отменить и принять новое решение. Иск Аршанской Юлии Викторовны удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк РОСБАНК» в пользу Аршанской Юлии Викторовны сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере 11900 рублей, проценты в размере 1388 рублей 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего – 14288 рублей 39 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк РОСБАНК» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 731 рубля 54 коп. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ