Дело № 11-264/2011 Председательствующий судья: Е.С. Шемякина А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 августа 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П.Н. Смолякова, с участием истца – С.Н. Артамонова, представителя ответчика – В.В. Трипутина, при секретаре – Л.А. Мусаткиной, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу В.В. Трипутина на решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 29 марта 2011 г., по гражданскому делу: по иску Артамонова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Устиновичу Виктору Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы и неустойки, УСТАНОВИЛ: С.Н. Артамонов обратился к мировому судье судебного участка № 14 Центрального района г. Читы с указанным выше иском, сославшись на то, что 31 июля 2010 г. приобрёл у индивидуального предпринимателя В.Н. Устиновича (торговая сеть «Автонавигатор-Забайкалье) мультимедийную систему «Mystery-MDD-777NV» стоимостью 24900 рублей. В.Н. Устинович также предоставил ему услуги по установке данной системы в автомобиле истца. При эксплуатации мультимедийной системы был выявлен недостаток – посторонние высокочастотные шумы в колонках, который, как установила экспертиза, является браком производителя. Поскольку добровольно расторгать договор купли-продажи мультимедийной системы В.Н. Устинович отказался, С.Н. Артамонов просил расторгнуть этот договор в судебном порядке, взыскав уплаченную по нему сумму, неустойку за неисполнение требований потребителя и возмещение судебных расходов. Решением мирового судьи (л.д. 88-94) иск удовлетворен – договор купли продажи расторгнут; с С.Н. Устиновича в пользу В.Н. Артамонова взысканы: уплаченная по договору сумма – 24900 рублей, стоимость услуг по установке системы – 1200 рублей, возмещение судебных расходов – 2791 рубль 75 коп. В апелляционной жалобе (л.д. 100-103) представитель ответчика В.В. Трипутин просит об отмене решения мирового судьи, указывая, что существенный недостаток товара не установлен; заключение экспертизы о наличии недостатка является недопустимым. В судебном заседании: С.Н. Артамонов исковые требования поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; В.В. Трипутин полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, апелляционную жалобу поддержал. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Удовлетворяя иск, мировой судья правомерно исходил из того, что поскольку мультимедийная система не относится к технически сложным товарам (см. Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков»), то исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора её купли-продажи и возврате уплаченной за этот товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество мультимедийной системы. Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «ЗАБАЙКАЛЭКСПЕРТИЗА» № 107-01-00395 (л.д. 15) следует, что мультимедийная система, которую истец приобрёл у ответчика, является некачественной, так как имеет недостаток – посторонние высокочастотные шумы в колонках, связанные с заводским дефектом инвертора. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Право потребителя обращаться за экспертизой приобретённого товара Законом о защите прав потребителя не ограничено. Заключение эксперта в этом случае оценивается судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с другими доказательствами. Оценка заключения эксперта автономной некоммерческой организации «ЗАБАЙКАЛЭКСПЕРТИЗА» № 107-01-00395 была мировым судьёй в установленном порядке дана. Её характер (посторонние шумы) не оставляет сомнения в том, что выявленная в мультимедийной системе неисправность является недостатком товара, как тот определён в преамбуле к Закону о защите прав потребителей. Поскольку данный недостаток был выявлен и без специального измерительного оборудования, неприменение последнего не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Сертификация партии товаров, в которой находилась приобретённая С.Н. Артамоновым мультимедийная система, сама по себе также не доказывает отсутствие недостатков в этом конкретном товаре. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих незаконность вынесенного мировым судьёй судебного постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Трипутина – без удовлетворения. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ