Дело № 11-256/2011 Мировой судья судебного участка №54 Центрального района г.Читы Аксенова Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего Лоншаковой Т.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Сергеева Алексея Николаевича к Федеральному государственному учреждению «321 окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа» Министерства Обороны РФ, Авдееву Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного учреждения «321 окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа» Министерства Обороны РФ на решение мирового судьи судебного участка №54 Центрального района города Читы от 11.02.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного учреждения «321 окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сергеева Алексея Николаевича в возмещение вреда, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 9500 рублей, расходы на экспертизу 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, всего 11400 рублей. В исковых требованиях к Авдееву В.В. отказать», у с т а н о в и л: Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что 16.03.2010 года, проезжая через ворота на территорию организации ответчика, его автомобилю марки Тойота-Гайя был причинен ущерб, так как контролер Авдеев В.В., дежуривший на КПП, преждевременно начал поднимать трос, не дождавшись, пока проедет автомобиль. Указанными действиями Авдеева В.В. транспортному средству истца был причинен ущерб на сумму 9500 рублей, которую Сергеев просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просил взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУ «321 окружной военный клинический госпиталь СибВО» МО РФ Гирченко Д.В., действуя по доверенности, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что решение принято в нарушение норм ст.67, 195 ГПК РФ. Кроме того, судом не были исследованы в полном объеме доводы представителя ответчика относительно того, что к событиям, указанным в иске, нужно применять нормы, регулирующие правила проезда транспортного средства по прилегающей территории организации. В нарушение этого судом не были применены положения Правил дорожного движения, на которые указывал ответчик в ходе судебного разбирательства. Ссылки ответчика на то, что 16.03.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего Сергеев оставил место происшествия, также не были приняты судом первой инстанции во внимание. В настоящем судебном заседании истец Сергеев А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил возражения в письменном виде, просил решение мирового судьи от 11.02.2011 года оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель истца Шишкина Ж.А., действуя по доверенности, доводы своего доверителя поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФБУ «321 военный клинический госпиталь МО РФ» Кисель С.Ю., действуя по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от 11.02.2011 года отменить. Указала на то, что вина госпиталя в причинении имущественного ущерба транспортному средству истца, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не была установлена, так как ущерб причинен действиями сотрудника Авдеева. Просил жалобу удовлетворить. Исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Читы от 11.02.2011 года. Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что 16.03.2010 года около 8 часов утра истец, являясь сотрудником госпиталя, подъехал на автомобиле марки Тойота-Гайя, государственный регистрационный знак №, к воротам организации ответчика. После осмотра автомобиля, дежуривший в это время Авдеев В.В. опустил металлический трос, перекрывающий проезд на территорию госпиталя. Истец полагал, что Авдеев В.В., не дождавшись, пока автомобиль истца минует ворота, начал преждевременно поднимать трос, в связи с чем металлическим тросом был причинен ущерб имуществу истца: повреждена левая часть заднего бампера автомобиля Тойота-Гайя. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда. Как правильно установлено мировым судьей, устройство, ограничивающее въезд и выезд на территорию военного госпиталя выполнено в виде троса, приходящего в движение методом натяжения из комнаты охраны на КПП. Данное устройство является самодельным и представляет собой трос, проходящий через стену комнаты КПП через металлическую трубу. Доказательств того, что указанное устройство в виде троса было выполнено в соответствии с какими-либо нормами и требованиями, суду сторонами не было представлено. Учитывая результаты проведенной экспертизы, показания эксперта в судебном заседании, показания свидетелей, мировой судья правильно определил обстоятельства дела и причины, повлекшие за собой причинение ущерба транспортному средству истца. Так, судом первой инстанции указано, что автомобиль истца получил повреждения в результате проезда автомобиля через металлический трос, при натяжении которого после прохождения задних колес и грязезащитных брызговиков автомобиля, произошло зацепление левым кронштейном крепления заднего бампера и троса. При этом суд правильно исключил вину сотрудника Андреева В.В. в причинении ущерба автомобилю истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику Авдееву было отказано на законных основаниях. Ответчиком доказательств, подтверждающих вину Авдеева, суду также не было представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что 16.03.2010 года на прилегающей территории госпиталя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и к произошедшим событиям должны быть применены положения Правил дорожного движения, суд считает необоснованными, так как мировым судьей верно применены нормы материального права при принятии решения по данному гражданскому делу. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Представителем ответчика каких-либо новых фактов, доказательств суду второй инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно применил нормы материального и процессуального права, удовлетворив требования истца частично. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Читы от 11.02.2011 года по гражданскому делу по иску Сергеева Алексея Николаевича к Федеральному государственному учреждению «321 окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, Авдееву Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Лоншакова Т.В.