Председательствующий по делу Мировой судья Р.Т.Аксаненко Дело № 11-284-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Коханской Ирины Валентиновны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика Чемерис Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 06 апреля 2011 года, которым постановлено: « исковые требования Коханской И.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Коханской Ирины Валентиновны денежную сумму комиссии в размере 3.395 руб. 81 коп., судебные расходы 1026 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 287 руб. 84 коп. Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга. Взыскать с ОАО «АТБ» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 400 руб.», У с т а н о в и л: Коханская И.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что между ней и ОАО «АТБ» 15 марта 2007 г. был заключен кредитный договор, по которому она уплатила банку комиссию за выдачу кредита в размере 3.395 руб. 81 коп. Полагает условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита незаконным, нарушающим ее права как потребителя. Просила взыскать сумму комиссии в размере 3.395 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 руб. 84 коп., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, взыскать судебные расходы в размере 1.526 руб. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом сослалась на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализация истцом своего права на получение денежных средств самостоятельно выбранным способом, не позволяет говорить о нарушении прав истца, регламентированных ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2008 в полную стоимость кредита должны быть включены все платежи, которые в обязательном порядке должны быть уплачены заемщиком при получении кредита. Оспариваемый истцом платеж не включен в расчет ПСК, т.к. оплата указанного платежа зависит исключительно от действий заемщика (истца по делу). Иного истцом не доказано. При заключении кредитного договора истец подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. Истец мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый кредитный договор с банком, истец добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям банку не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия этого договора. При предоставления услуг по кредитному договору банком не были нарушены права истца как потребителя. В судебное заседание истец Коханская И.В. не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кудрявцевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не усматривает. В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Разбирательство дела в апелляционной инстанции производится по правилам гл. 15 ГПК. Поскольку рассмотрение дел в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, 15 марта 2007 г. между Коханской И.В. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор, по условиям которого истица оплатила банку единовременную комиссию в размере 3395 руб. 81 коп. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Как установлено в судебном заседании, положение кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по уплате комиссии за получение денежных средств через кассу банка кредит не выдается. Т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)». Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за выдачу кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам гражданского законодательства и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, возлагая на потребителя обязанность по оплате операций, входящих в кредиторскую обязанность банка. Мировым судье обоснованно принято решение о взыскании с банка в пользу истца выплаченной комиссии в размере 3395 руб. 81 коп. В порядке ст. 395 ГК РФ обоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 287 руб. 84 коп. Сумма процентов ответчиком не оспорена. В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь абзацем 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 06 апреля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Калашникова Т.А.