Председательствующий по делу Мировой судья Феденева О.В. Дело № 11-274-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Доржиевой Даримы Владимировны к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Читинского отделения № 8600 СБ РФ о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истицы Доржиевой Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: « в исковых требованиях Доржиевой Даримы Владимировны к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Читинского отделения № 8600 СБ РФ о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать», У с т а н о в и л: Доржиева Д.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 19 сентября 2006 г. по кредитному договору, заключенному с ответчиком, она получила денежные средства в размере 1440000 руб. По условиям кредитного договора она уплатила денежные средства в размере 7000 руб. за ведение ссудного счета. По кредитному договору, заключенному с ответчиком 19 июня 2007 г. она получила денежные средства в размере 750000 руб. По условиям кредитного договора уплатила денежные средства в размере 30000 руб. за ведение ссудного счета. Считает, что включение банком в договоры о предоставлении кредитов пунктов, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, противоречит нормам гражданского законодательства, в связи с чем, ущемляются установленные законом истца как потребителя. Просила признать недействительным п.2.1 кредитного договора от 19 сентября 2006 г., п.2.1 кредитного договора от 19 июня 2007 г. об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею по двум кредитным договорам в размере 7000 руб. и 30000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2530 руб. 89 коп. и 9046 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Доржиева Д.В. просила решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом сослалась на то, что мировой судья неправомерно применил срок исковой давности. О нарушении своих прав она не знала в силу отсутствия специальных познаний. В судебное заседание истица Доржиева Д.В. и представитель ответчика не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не усматривает. В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Разбирательство дела в апелляционной инстанции производится по правилам гл. 15 ГПК, поскольку рассмотрение дел в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 19 сентября 2006 г. по кредитному договору, заключенному с ответчиком, Доржиева Д.В. получила денежные средства в размере 1440000 руб. По условиям кредитного договора она уплатила денежные средства в размере 7000 руб. за ведение ссудного счета. По кредитному договору, заключенному с ответчиком 19 июня 2007 г. она получила денежные средства в размере 750000 руб. По условиям кредитного договора уплатила денежные средства в размере 30000 руб. за ведение ссудного счета. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности по двум кредитным договорам необходимо исчислять 19 сентября 2006 г. и 19 июня 2007 г. соответственно. Срок исковой давности по кредитным договорам истек 19 сентября 2009 г. и 19 июня 2010 г. соответственно. С исковым заявлением в суд Доржиева Д.В. обратилась 25 марта 2011 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности. В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено. Доводы истицы о том, что она не знала о нарушении своих прав в силу отсутствия у нее специальных познаний необоснованны и опровергаются представленной выпиской из приказа прокурора Забайкальского края, где указывается, что истица работает заместителем прокурора Забайкальского района - юрист 1 класса(л.д._____). Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь абзацем 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения. Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья : Калашникова Т.А.