Председательствующий по делу Дело № 11-344-11 мировой судья Феденева О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Беломестнова Алексея Юрьевича к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице Читинского филиала ОАО «АТБ» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 15 июня 2011 г., которым постановлено: « исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1.4 кредитного договора от 04.06.2008 г. № №, заключенного между Беломестновым А.Ю. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании и комиссии за зачисление денежных средств со ссудного счета на ТБС или за выдачу заемщику банком денежных средств со ссудного счета в размере 7% от суммы кредита, но не менее 500 руб. Взыскать с ОАО «АТБ» в пользу Беломестнова А.Ю. денежные средства в размере 10335 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеансикй банк» в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 453 руб. 40 коп.», У с т а н о в и л : истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 04 июня 2008г. между Беломестновым А.Ю. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Беломестнову А.Ю. денежные средства в размере 268456 руб. 38 коп. под 0,07 % в день, а Беломестнов А.Ю. обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии в размере 7% от суммы кредита, но не менее 500 руб. за зачисление денежных средств со судного счета на ТБС или за выдачу заемщику банком денежных средств со ссудного счета непосредственно через кассу. Считает данное условие банка незаконным, нарушающими его права как потребителя. Просил признать данное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика пени за неисполнение требований в установленный срок в размере 7441 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% в пользу Общественной организации. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Лескова О.В. просила решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в пользу общественной организации, при этом сослалась на нарушение мировым судьей норм материального права, не применения судом п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Разбирательство дела в апелляционной инстанции производится по правилам гл. 15 ГПК. Поскольку рассмотрение дел в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 04 июня 2008 г. между Беломестновым А.Ю. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Беломестнову А.Ю. денежные средства в размере 268456 руб. 38 коп. под 0,07 % в день, а Беломестнов А.Ю. обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Условиями предоставления кредита предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии в размере 7% от суммы кредита, но не менее 500 руб. за зачисление денежных средств со судного счета на ТБС или за выдачу заемщику банком денежных средств со ссудного счета непосредственно через кассу. (п.3.1.4). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)». Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за выдачу кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам гражданского законодательства и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, возлагая на потребителя обязанность по оплате операций, входящих в кредиторскую обязанность банка. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытии и ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, помимо этого, данное указание не является законом. Таким образом, условия договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не основаны на законе, нарушают права потребителя, ввиду чего сделка в данной части не соответствует законодательству и как следствие является ничтожной. В судебном заседании установлено, что сумма незаконно удержанных с истца денежных средств составила 10.335 руб., в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана с банка в пользу истца. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования заемщика о возврате денежных средств, мировым судьей обоснованно взыскана неустойка, размер которой уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1.000 руб. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен в размере 500 руб. Однако, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение требований в добровольном порядке, суд находит необоснованным, а решение подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям. В силу положений ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом(исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером). В силу ч.6 ст.13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Сумма штрафа составит: 11.335 : 2 = 5.667 руб.50 коп.(50%), 5.667 руб.50 коп.: 2 = 2.833 руб.75 коп.(50%). На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд Р е ш и л : решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 15 июня 2011 г. отменить в части. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу муниципального образования город Чита штраф в размере 2.833 руб.75 коп. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 2.833 руб.75 коп. В остальной части решение оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит. Судья : Калашникова Т.А.