Председательствующий по делу Дело № 11-295-11 мировой судья Павлова А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелевой Александры Ивановны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным условий кредитных договоров, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 16 февраля 2011 г., которым постановлено: «исковые требования Кобелевой А.И. удовлетворить частично. Признать пункты 3.1.4 кредитных договоров от 20.09.2009 г. и от 31.07.2010 г. недействительным ничтожным, взыскать с ОАО «АТБ» пользу Кобелевой А.И. денежные средства, уплаченные за получение наличных денежных средств пол кредитному договору от 20.09.2009 г. в размере 6391 руб. 30 коп., денежные средства. Уплаченные за получение наличных денежных средств по кредитному договору от 31.07.2010 г. в размере 11262 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1182 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего взыскать 19335 руб. 58 коп. Взыскать с ОАО «АТБ» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 773 руб. 42 коп.», У с т а н о в и л : Кобелева А.И. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то 20 октября 2009 г. и 31 июля 2010 г. между ней и ОАО «АТБ» были заключены кредитные договоры, условиями которых предусмотрена уплата комиссии. По кредитному договору от 20 октября 2009 г. она уплатила банку за получение наличных денежных средств комиссию в размере 7% от суммы кредита в размере 6391 руб. 30 коп., по кредитному договору от 31 июля 2010 г. она уплатила банку комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 1262 руб. 14 коп. данные условия кредитного договора не соответствуют ст.16 закона «О защите прав потребителей», соответственно, нарушают ее права как потребителя. Просила признать данные условия кредитных договоров недействительными, взыскать уплаченную комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 6391 руб. 30 коп., уплаченную комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 11262 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1182 руб. 14 коп. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Чемерис Е.С. просила решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом сослалась на то, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно оспариваемых пунктов кредитных договоров, заемщик уплатил банку комиссию за получение наличных денежных средств с текущего банковского счета через кассу банка, а не за открытие и ведение ссудного счета. Перед подписанием кредитного договора, банк знакомит заемщика со всеми его условиями. Согласившись с условиями договора, заемщик подписывает его. Непосредственный выбор условий кредитования осуществляется клиентом – физическим лицом, который определяет возможность заключения кредитного договора с открытием текущего банковского счета, с возмездным или безвозмездным зачислением денежных средств на текущий банковский счет, с различными процентными ставками. Кроме того, согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также норм ГК РФ, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, подписав кредитный договор, истец взял на себя дополнительные обязанности, в частности, по оплате комиссии за выдачу денежных средств с текущего банковского счета. Кроме того, в соответствии с п.3.1.1 договора у истца было право получения денежных средств как посредством снятия через кассу, так и путем перечисления кредитных денежных средств с текущего банковского счета заемщика на иной банковский счет, что осуществляется бесплатно. Оспариваемый истцом платеж не включен в расчет ПСК, т.к. оплата указанного платежа зависит исключительно от действий заемщика, иного истцом не доказано. При заключении кредитного договора истец подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. Истец мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемые договоры с банком, истица добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к банку не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия договоров. Кобелева А.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Чемерис Е.С., поддержавшей доводы изложенные в жалобе, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не усматривает. В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Разбирательство дела в апелляционной инстанции производится по правилам гл. 15 ГПК. Поскольку рассмотрение дел в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20 октября 2009 г. между Кобелевой А.И. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 91304 руб. 34 коп. на срок до 20 октября 2011 г. под 0,09% в день. Одним из условий предоставления кредита (пункт 3.1.4) явилось то, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 7% от суммы кредита. Заемщиком Кобелевой А.И. оплачены банку по данному условию кредитного договора денежные средства в размере 6391 руб. 30 коп. 20 июля 2010 г. между Кобелевой А.И. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 194174 руб. 76 коп. на срок до 31 июля 2013 г. под 0,07% в день. Одним из условий предоставления кредита (пункт 3.1.4) явилось то, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, последний оплачивает комиссию банку в размере 5,8 % суммы кредита ( в случае снятия части суммы кредита, названная комиссия определяется от соответствующей суммы в настоящем абзаце операции). Заемщиком Кобелевой А.И. оплачены банку за открытие ссудного счета денежные средства в размере 11262 руб. 14 коп. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам гражданского законодательства и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, возлагая на потребителя обязанность по оплате операций, входящих в кредиторскую обязанность банка. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытии и ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, помимо этого, данное указание не является законом. Таким образом, условия договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не основаны на законе, нарушают права потребителя, ввиду чего сделка в данной части не соответствует законодательству и как следствие является ничтожной. Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что условия, указанные в кредитном договоре от 20 сентября 2009 г., согласно которым заемщик обязуется оплатить комиссию в размере 7% от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, и условие, указанное в кредитном договоре от 31 июля 2010 г., согласно которым заемщик обязался уплатить комиссию в размере 5.8% от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика противоречат закону, а следовательно, в силу ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ кредитные договоры в этой части условий являются ничтожными. В связи с изложенным выше, обоснованно в порядке ст.395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1183 руб. 14 коп. Сумма взысканного в пользу истца морального вреда в размере 500 руб. обоснованна, размер морального вреда определен в соответствии с требованием ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» Руководствуясь абзацем 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья : Калашникова Т.А.