Председательствующий по делу Дело № 11-366-11 мировой судья Орлова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2011 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Волошиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Зыковой Светланы Викторовны к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 11 июля 2011 года, которым постановлено: Зыковой Светлане Викторовне в иске к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) отказать.

УСТАНОВИЛ:

Зыкова С. В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 95000 рублей сроком на 730 дней, с выплатой процентов в размере 22% годовых. Сумма ежемесячного взноса составила 5970 рублей.

Одним из условий соглашения являлась выплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,10% ежемесячно от суммы кредита.

В ДД.ММ.ГГГГ года из средств массовой информации она узнала о том, что взимание банком денежным средств за обслуживание ссудного счета является незаконным.

На основании чего она просила суд признать недействительным условие кредитного соглашения о выплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,10% от суммы кредите ежемесячно, взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму за ведение ссудного счета в размере 25 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расторгнуть кредитное соглашение в связи с тем, что она его исполнила полностью.

В дополнении к исковому заявлению она указывает, что так как она узнала о нарушении своего права в конце ДД.ММ.ГГГГ года, то течение срока исковой давности начинает течь с этого времени, поэтому она считает срок исковой давности восстановленным, кроме того, срок давности составляет 10 лет с момента начала исполнения сделки, в соответствии со ст. 181 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зыкова С.В. просит решение мирового судьи отменить, так как оно является незаконным, необоснованным. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца просила суд восстановить срок исковой давности, суд необоснованно отказал в этом. Мировой судья не принял во внимание представленное в подтверждение ее доводов заключение Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, срок исковой давности по данному делу составляет не 3 года, а 10 лет. Суды восстанавливают срок исковой давности гражданам и возвращают им излишне уплаченные суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маклаков И.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным, и представив в суд расчет, основанный на графике погашения задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика Гандаева Х.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила оставить решение мирового судьи в силе, так как оснований для восстановления пропущенного срока давности не имеется.

Расчет истца о якобы удержанной с нее суммы за ведение комиссии, не соответствует материалам дела, так как расчет был составлен согласно графику выплат. Однако истец данный графика выплат не соблюдала, поэтому сумма комиссии с нее не взыскивалась, в взыскивались сумма основного и просроченного долга и проценты. Последний раз с истца взималась плата в погашение данной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Что следует из представленного расчета. Таким образом, истек срок давности и для требования о возврате излишне уплаченных сумм комиссии. Оснований для расторжения договора не имеется, так как истец имеет задолженность по кредитному соглашению, исковое заявление находится на рассмотрении в суде. При расчете суммы долга истца комиссия за ведение ссудного счета не учитывается.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение (л..д.36), по условиям которого банк предоставлял истцу сумму 95 000 рублей на 24 месяца, под 22% годовых, ежемесячно истец должна была оплачивать 5970 рублей.

Истец за обслуживание ссудного счета обязан уплатить ответчику комиссию ежемесячно в размере 1,10% от суммы кредита.

Сумма кредита была истцом получена. Однако условия по возврату кредита в оговоренном размере она не выполняла, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д.44), а также расчетом, представленным в суд апелляционной инстанции. Так как вносимые в погашение кредита суммы со второй половины ДД.ММ.ГГГГ года были намного меньше ежемесячного платежа, то банк зачислял эти суммы в погашение основного долга, просроченного долга и процентов, а в погашение комиссии последний раз денежные средства зачислялись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Так как взыскиваемая истцом сумма комиссии была рассчитана ею согласно графику выплат, а данный график не соблюдался, то такой расчет не может быть признан правильным. Поэтому оснований для расторжения договора в связи с его исполнением не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что срок на обращение в суд не был истцом пропущен, мировым судьей подробно рассмотрены и обоснованно отвергнуты. Мировой судья правильно указал, что десятилетний срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустила срок обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется. Поэтому суд отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не рассматривал вопрос о восстановлении срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции дополнительно были исследованы вопросы о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании излишне уплаченных сумм. При этом было установлено, что последний раз данные суммы были уплачены истцом в ноябре 2007 года, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности для обращений в суд с требованиями о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки также истек. Оснований для его восстановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не было учтено заключение Роспотребнадзора, а также сложившаяся судебная практика, не имеют значения для разрешения данного дела, так как мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и сделал верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 11 июля 2011 года по иску по иску Зыковой Светланы Викторовны к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расторжении кредитного договора, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зыковой С.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Ануфриева