Председательствующий по делу Дело №11-343-11 мировой судья Феденева О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «24» августа 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриева Н.В., при секретаре Помулевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Александровой Юлии Александровны к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 5 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Александровой Юлии Александровны удовлетворить частично. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части п. 3.1.4 о взыскании комиссии за получение заемщиком денежных средств со ссудного счета через кассу банка в размере 5,8% от суммы кредита. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Александровой Юлии Александровны денежную сумму в размере 9334,76 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части иска отказать», УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в защиту интересов Александровой Юлии Александровны к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», мотивируя следующим.ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Ю.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.3.1.4 которого истцом была уплачена банку единовременная комиссия в размере 9334 рубля 76 копеек за получение денежных средств через кассу банка. Истец считает, что данные действия ответчика являются незаконными, противоречащими требованиями действующего законодательства, нарушающими права потребителя. Просил суд признать недействительным п. 3.1.4 данного кредитного договора, взыскать с ответчика сумму данных незаконно удержанных средств,. взыскать пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 7841,20 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд». Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, взыскать указанную сумму в пользу организации. Представитель ответчика «ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк» в апелляционной желобе просит отменить решение и вынести новое решение по делу, указывая, что выплаченная Александровой сумма не является комиссией за обслуживание ссудного счета, комиссия выплачена за получение наличных денежных средств через кассу банка, включение условия о выплате такой комиссии является правом банка, Александрова была согласна на заключение договора на таких условиях. Кроме того, представитель ссылается на п.3 ст. 453 ГК РФ, в силу которой стороны не имеют право требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. В судебное заседание представители стороны истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Кудрявцева О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Ю.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.3.1.4 которого истцом была уплачена банку единовременная комиссия в размере 9334 рубля 76 копеек за получение денежных средств через кассу банка. Мировым судьей установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что истец оплатил ответчику сумму в размере 9334,76 рублей за выдачу денежной суммы с текущего банковского счета, то есть фактически банк получал данную комиссию за обслуживание счета истца. Без получения данной комиссии кредит не предоставлялся. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, возлагая на потребителя обязанность по оплате операций, входящих в кредиторскую обязанность банка. Таким образом, условие договора о том, что с кредитора взимается единовременный платеж за выдачу денежных средств, не основано на законе и мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сделка в этой части не соответствует законодательству и, как следствие, является ничтожной. Исходя из этого, ответчик, предоставляя услугу по кредитованию, получил от истца единовременный платеж в размере 9334,76 рублей необоснованно, ввиду чего мировым судьей требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворено. По данным основаниям суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что условие о выплате единовременной комиссии было включено в договор правомерно. Суд отвергает ссылку представителя ответчика на ст. 453 ГК РФ, так как в данной статье установлены правила, касающиеся изменения и расторжения договора. В данном же случае договор не расторгался и не изменялся. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Мировой судья удовлетворил исковые требования в данной части правомерно и обоснованно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости снизил сумму данной неустойки. Обоснованно и законно была взыскана мировым судьей и компенсация морального вреда. Поэтому в этой части решение мирового судьи должно быть оставлено в силе. Вместе с тем суд считает необходимым удовлетворить требования, содержащиеся в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Такое положение содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", где указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. Поэтому вывод мирового судьи о том, что взыскание штрафа не основано на законе, не соответствует нормам материального права ( ст. 326 ГПК РФ). Следовательно, мировой судья должен был руководствоваться ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По делу было установлено, и сторонами не оспаривалось, что Александрова обратилась к ответчику с претензией (л.д.12-13), на которую ответчик представил письмо с указанием о правомерности своих действий (л.д.14). Следовательно, штраф подлежит взысканию. Его размер составляет 10834 рубля 76 копеек ( 9334 рублей 76 копеек +1000 рублей +500 рублей) : 2= 5417 рублей 38 копеек. Так как с заявлением в защиту прав потребителя в данном случае выступило общественное объединение потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Его размер составляет 5417 рублей 38 копеек: 2= 2708 рублей 69 копеек. Поэтому в этой части решение мирового судьи подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению. В остальной части решения оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 5 июля 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Александровой Юлии Александровны к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда, изменить, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» удовлетворить. Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Александровой Юлии Александровны удовлетворить частично. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Александровой Юлией Александровной и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» недействительным в части п. 3.1.4 о взыскании комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу банка в размере 5,8% от суммы кредита. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Александровой Юлии Александровны денежную сумму в размере 9334 рублей 76 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» штраф в сумме 5417 рублей 38 копеек, из 2708 рублей 69 копеек взыскать в доход бюджета городского округа «Город Чита», а 2708 рублей 69 копеек – на счет Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Ануфриева Н.В.