Председательствующий по делу Дело № 11-28-11 мировой судья Аксаненко Р.Т. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «29» августа 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Помулевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Медзиновской Надежды Ивановны к Екинцеву Ивану Андреевичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца Медзиновской Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г.Читы от 28 января 2011 года, УСТАНОВИЛ: Медзиновская Н.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита водой, поступавшей из квартиры этажом выше, в которой проживает ответчик. Ответчик признал, что квартира истца была залита по его вине из-за течи, которая произошла в его квартире во внутриквартирной системе водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление. По факту затопления был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с экспертным заключением ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 3261 рубль, за составление экспертного заключения она оплатила 1000 рублей. Она полагает, что связь между бездействием ответчика по ремонту системы водоснабжения и причиненным ущербом доказана актом от ДД.ММ.ГГГГ год, экспертным заключением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, которым постановлено: Медзиновской Н.И. в иске отказать. В апелляционной жалобе истец Медзиновская Н.И. просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что она явилась на суд в 14 часов 20 минут, тем не менее судебное заседание было проведено без нее. Таким образом, были нарушены ее права. Она также указывает, что мировой судья ошибочно указал в запросе по ее ходатайству дату аварии, в результате чего был получен отрицательный ответ из домоуправления о регистрации ее заявки. Из ОАО ТГК-14 в суд был представлен ответ о том, что она не обращалась в ТГК -14 по поводу аварии ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Ответчик после аварии поменял трубы горячего водоснабжения, что косвенно свидетельствует о его вине в заливе квартиры. Таким образом, мировой судья, по ее мнению, не исследовал все доказательства по делу и вынес необоснованное решение. Истец Медзиновская Н.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Ответчик Екинцев И.А. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил доводы, изложенные им в возражениях на исковое заявление (л.д.39), и на апелляционную жалобу (л.д.____), в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ утечки воды в системе водоснабжения в его квартире не было, сантехники к нему не приходили. ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о заливе квартиры истца, была осмотрена его квартира, и в ней не было обнаружено течи либо следов утечки. По его мнению, причиной затопления квартиры истца могли послужить прохудившаяся крыша, через которую происходит поступление воды в систему вентиляции. Аналогичные доводы он высказывал в мировом суде (л.д. 51). Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. Так, мировой судья обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам о возмещении ущерба истец должен доказать факт, что вред причинен ответчиком, и размер причиненного ущерба. Мировой судья обоснованно указал, что истец таких доказательств не представила. Так, в доказательство своих требований истец представила акт обследования ее квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из содержания данного акта следует, что в ванной комнате ее квартиры имеется черное пятно, визуально похожее на грибок, следов подтопления нет. Вентиляция не работает. По трубе полотенцесушителя имеются желтые потеки. В кухне потеков нет, в коридоре на стене желтоватая полоса. В этом же акте указано, что при осмотре квартиры ответчика протечки труб и сантехнического оборудования не было выявлено. Доказательств того, что истец обращалась с заявкой в ОАО «ТГК»-14 по поводу затопления, и что работники ТГК-14 устраняли течь в квартире ответчика не имеется. Записи в реестре регистрации заявок ОАО «ТГК»-14 не имеется (л.д.65-78). Не представлено истцом доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление ее квартиры. Так, из журнала регистрации заявок аварийно-ремонтной службы ОАО «Служба заказчика» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца был отключен стояк, жильцов в <адрес>, где проживает истец, не было. Поэтому суд не может принять доводы истца о том, что сантехник домоуправления производил работы в квартире истца по устранению течи в системе водоснабжения. Суд не может принять как доказательство этого факта сообщение, представленное истцом в суд апелляционной инстанции (л.д.121), так как в данном документе отсутствует печать выдавшей его организации. Таким образом, суд отвергает доводы истца о том, что не были исследованы все обстоятельства дела. Решение об отказе в иске было обоснованным, вынесено после исследования всех обстоятельств дела в совокупности. В суде апелляционной инстанции был дополнительно исследован журнал регистрации заявок ОАО «Служба заказчика» за ДД.ММ.ГГГГ, в данном документе доказательств вины ответчика также не установлено. Суд также не может принять довод истца о том, что были нарушены ее права на участие в рассмотрении дела. Так, она участвовала в судебных заседаниях 20,24 января 2011 года, была уведомлена о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована входящей в помещение мирового суда, однако в судебное заседание не явилась, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 89-90). Кроме того, истец присутствовала в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, где заявляла ходатайства, высказывала свое мнение по всем возникающим вопросам, таким образом, ее права на участие в рассмотрении дела были полностью реализованы. При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 28 января 2011 года по иску Медзиновской Надежды Ивановны к Екинцеву Ивану Андреевичу о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медзиновской Н.И. –без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Ануфриевой Н.В.