Председательствующий по делу Дело №11-354-11 мировой судья Орлова В. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» сентября 2011 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриева Н.В.,

при секретаре Волошиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Кочновой Светланы Константиновны к Горяиновой Валентине Пименовне, ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Горяиновой В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 10 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Кочновой Светланы Константиновны удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Кочновой Светланы Константиновны материальный ущерб в сумме 12583 рубля. Взыскать с Горяиновой Валентины Пименовны в пользу Кочновой Светланы Константиновны судебные расходы в сумме 6092 рубля 03 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Кочнова С.К. обратилась в суд с иском к Горяиновой В.П., мотивируя следующим: истец проживает в <адрес> в <адрес>. Этажом выше в <адрес> проживает ответчик, которая несколько раз производила затопление ее квартиры. Все случаи затопления зафиксированы соответствующими актами. Стоимость восстановительного ремонта составляет 12583 рубля.

На основании изложенного она просила суд взыскать с ответчика данную сумму причиненного ей ущерба, а также судебные расходы в сумме 6092 рубля 03 копейки.

Так как гражданская ответственность Горяиновой застрахована, в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания ОАО «ЖАСО».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горяинова В.П. просит решение мирового судьи отменить, Кочновой С.К. в иске к Горяиновой В.П. отказать, указывая, что доказательства того, что вред был причинен именно по вине Горяиновой отсутствуют, так как не установлена противоправность действий Горяиновой, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Так, судья необоснованно сослался на акты о затоплении, так как данные акты не устанавливают причины затопления, квартира ответчика не обследовалась, при составлении последних двух актов ответчик не присутствовала, инженерные сети в ее квартире не обследовались. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции был составлен через месяц после затопления.

Судья не проверил возможность причинения ущерба ответчику в результате возможно произошедших аварий в течение 2005-2009 годов в системе водо- и теплоснабжения.

В судебное заседание истец Кочнова не явилась, направила своего представителя Томилина, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, оставить решение мирового судьи в силе.

В судебное заседание ответчик Горяинова не явилась, направила своего представителя Мишина, действующего на основании доверенности, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ОАО «ЖАСО» Власевская О.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что согласна с доводами апелляционной жалобы, хотя ОАО «ЖАСО» решение не обжаловало.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что мировой судья не установил доказательств того, что вред был причинен именно по вине Горяиновой, не была установлена противоправность действий Горяиновой, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы с мировой судья рассмотрел и обоснованно отверг.

Так, мировой судья обоснованно сослался на акты о затоплении квартиры, составленные представителями управляющей компании, а также Государственной жилищной инспекцией, в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования.

При этом судья рассматривал данные акты в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе и свидетелей ответчика, а также на показания специалиста Вороной.

Данные доказательства в их совокупности полностью подтверждают исковые требования.

Мировой судья правомерно и обоснованно, установил размер причиненного ущерба, расчет которого сторонами не оспаривался.

Обоснованно и законно было принято мировым судьей решение о взыскании в соответствии со ст. 931 ГК РФ суммы ущерба со страховой компании, так как гражданская ответственность ответчика Горяиновой была застрахована в ОАО «ЖАСО». Ответчиком ОАО «ЖАСО» решение не оспаривалось.

Поэтому в этой части решение мирового судьи должно быть оставлено в силе.

Вместе с тем суд считает необходимым удовлетворить требования, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что с Горяиновой были неправомерно взысканы судебные расходы.

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае решение было принято о взыскании с ОАО «ЖАСО» в пользу Кочновой. Следовательно, судебные расходы должны быть взысканы с ОАО «ЖАСО». При этом законом обязанность возместить судебные расходы не связывается с виной ответчика. Аналогичное правило касается и оплаты труда представителя (ст. 100 ГПК РФ).

Поэтому вывод мирового судьи о том, что судебные издержки должны быть взысканы с Горяиновой, не соответствует закону.

Размер данных расходов составляет 7503 рубля 32 копейки (1400 рублей за оплату экспертизы +600 рублей за оплату доверенности + 503 рубля 32 копейки оплата госпошлины + 5000 рублей за оплату труда представителя). Однако истец просила взыскать расходы в сумме 6092 рубля 03 копейки.

Поэтому в этой части решение мирового судьи подлежит изменению, а судебные издержки должны быть взысканы с ОАО «ЖАСО» в размере, указанном истцом.

В остальной части решения оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 10 июня 2011 года по иску Кочновой Светланы Константиновны к Горяиновой Валентине Пименовне, ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, изменить в части взыскания судебных расходов, апелляционную жалобу ответчика Горяиновой удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Кочновой Светланы Константиновны судебные расходы в сумме 6092 рубля 03 копейки.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ануфриева Н.В.