Председательствующий по делу Дело № 11-326-11 мировой судья Аксаненко Р.Т. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «02» августа 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Николаевой Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г.Читы Аксаненко Р.Т. от 2 июня 2011 года об отказе в заявлении Николаевой Галины Ивановны в изменении порядка и способа исполнения решения по гражданскому делу по иску Зайцевой Галины Викторовны к Николаеву Валерию Алексеевичу о понуждении к демонтажу двери и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 21 апреля 2008 года мировым судьей вынесено решение по гражданскому делу по иску Зайцевой Галины Викторовны к Николаеву Валерию Алексеевичу о понуждении к демонтажу двери и компенсации морального вреда, постановлено: обязать Николаева В.А. устранить препятствие путем демонтажа установленной дополнительной деревянной двери, открывающейся наружу в общий коридор, расположенный по адресу: <адрес>, ухудшающий эвакуацию из <адрес> (л.д.86-88). Данное решение оставлено без изменения определением Центрального районного суда г.Читы от 9 июня 2009 года (л.д.146-147). Определением мирового судьи от 22 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением Центрального районного суда от 3 декабря 2009 года (л.д.191-192), данное решение было разъяснено, постановлено считать подлежащей демонтажу металлическую дверь, обитую деревянной рейкой (л.д. 152-153). Определением мирового судьи от 11 апреля 2011 года (л.д.233) с учетом внесенных в него исправлений (л.д.138) была произведена замена стороны в производстве: умерший Николаев В.А. был заменен его правопреемником Николаевой Г.И. Должник Николаева Г.И. обратилась к мировому судье с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, ссылаясь на следующее. По ее мнению, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, а именно: при демонтаже входной двери неизбежны разрушения кирпичной кладки вокруг проема двери. Если будет установлена дверь, открывающаяся внутрь квартиры, то будут нарушены требования СНиП 201-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 6.27 о ширине эвакуационных проходов. На основании изложенного она просит изменить порядок и способ исполнения решения следующим образом: вместо демонтажа двери становить на входную дверь ограничитель открывания. Определением мирового судьи от 2 июня 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д.262-263). В частной жалобе на данное определение должник Николаева Г.И. просит определение отменить, указывая на то, что подлежащая демонтажу дверь является единственной и основной в ее квартире. В случае установки двери, открывающейся внутрь, будут нарушены требования пожарной безопасности, что является, по ее мнению недопустимым для нее, страдающей рядом заболеваний. Должник Николаева Г.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным. Взыскатель Зайцева Г. В. просила оставить жалобу без удовлетворения, определение мирового судьи в силе, так открывающаяся наружу дверь Николаевой Г.И. полностью перекрывает выход их ее двери. Эта дверь была установлена Николаевыми самовольно, поэтому подлежит демонтажу. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения. Так, мировым судьей было установлено, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения по смыслу ст. 203 ГПК РФ, может заключаться в замене одного вида исполнения другим либо в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения, а не изменение по существу решения суда. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном же случае должник просит фактически не об изменении порядка и способа исполнения решения, не об изменении способов и порядка демонтажа двери, а о вынесении, по существу нового решения- установке ограничителя. С учетом мнения взыскателя, которая полагает, что такой способ исполнения решения нарушит ее права на исполнение решения от 23 апреля 2008 года, так как открывающаяся дверь ответчика перекрывает выход из ее двери, была установлена самовольно, суд не находит оснований к изменению способа исполнения решения. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Так, мировой судья обоснованно со ссылкой на закон и материалы дела, отверг содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда. Содержащиеся в жалобе ссылки на нарушение прав Николаевой и санитарных норм касаются не демонтажа двери, а установки другой двери, поэтому не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о порядке и способе исполнения решения о демонтаже двери. Ссылки Николаевой Г.И. на состояние ее здоровья также не могут быть приняты судом как обстоятельства, препятствующие либо затрудняющие исполнение решения. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу должника Зайцевой Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г.Читы Аксаненко Р.Т. от 2 июня 2011 года об отказе в заявлении Николаевой Галины Ивановны в изменении порядка и способа исполнения решения по гражданскому делу по иску Зайцевой Галины Викторовны к Николаеву Валерию Алексеевичу о понуждении к демонтажу двери и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, а определение судьи - без изменения. Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Оно может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ. Судья: Ануфриева Н.В.