Председательствующий по делу Дело № 11-322-11 мировой судья Шемякина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июля 2011 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите в апелляционном порядке частную жалобу истца Орлова Константина Вадимовича на определение мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г.Читы Шемякиной Е.С. от 25 мая 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Орлова Константина Вадимовича к ООО «Юнит» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Орлов К.В. обратился в суд с указанным иском. 19 мая 2010 года мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.22). Данное решение оставлено без изменения определением Центрального районного суда г.Читы от 28 июля 2010 года (л.д.42-43).

Ответчик ООО «Юнит» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на следующее. Согласно с. 1 ст. 1000 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату труда представителя в разумных пределах.

По данному делу ООО «Юнит» заключило договор с Быстровым С.С. на представительство интересов ООО в суде, за выполнение данного договора представителю была оплачена сумма 5000 рублей.

Определением мирового судьи от 25 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, постановлено с Орлова К.В. в пользу ООО «Юнит» взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 рублей.

В частной жалобе на данное определение истец Орлов К.В. просит определение отменить, указывая на то, что не было принято во внимание, что согласно п. 3.1 договора между ООО «Юнит» и Быстровым С.С., представителю выплачиваются сумму 3000 рублей за ознакомление с материалами дела, сбор информации и документов по делу, подготовка дела к судебному разбирательству, а также 2000 рублей за участие в судебном заседании.

Перечисленные услуги являются, по мнению истца, надуманными, так как представитель таких действий не производил, все документы по делу были представлены истцом. Подготовка дела не осуществлялась, ознакомление с делом заключалась в том, что он за пару минут просмотрел несколько листов дела. По мнению истца, разумным вознаграждением за такую работу была сумма 300-400 рублей.

Сумма оплаты за представительство в суде – 2000 рублей, также не является разумной, так как превышает исковые требования, так как процесс длился 35-40 минут, выступление в суде было коротким, представитель произнес всего пару фраз. За это, по мнению истца, максимальная приемлемая цена 300-400 рублей, а всего за услуги представителя не могло быть выплачено более 600-800 рублей.

Однако даже и эта сумма не подлежит, по мнению истца, взысканию, так как истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора, и если бы ему ответили не претензию, он бы, возможно, и не обращался в суд. Затраты на услуги представителя, по его мнению, входят в предпринимательский риск ответчика, и оплате не подлежат.

На основании этого он просит отменить определение мирового судьи отменить, в ходатайстве о возмещении расходов на оплату представителя отказать, а в случае полной невозможности отказать, взыскать их в разумных пределах в максимальной сумме 600-800 рублей.

Истец Орлов К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика ООО «Юнит» Абраменков Е.А., действующий на основании доверенности, просил оставить жалобу без удовлетворения, определение мирового судьи в силе, так как оснований к его отмене не имеется. В данном случае имело место достижение юридически значимого результата для ответчика в результате того, что представитель, изучив материалы дела, избрал правильную правовую позицию. По его мнению, истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о сумме оплаты в размере не более 600-800 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения.

Так, мировым судьей было установлено, что по данному делу представительство интересов ООО «Юнит» осуществлял Быстров С.С. на основании доверенности (л.д.14). Согласно договору об оказании юридических услуг, стоимость услуг представителя была определена сторонами в общей сумме 5000 рублей (л.д.53). Факт оплаты данной суммы подтверждается ордером (л.д.84).

По делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику, решение оставлено в силе апелляционной инстанцией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату труда представителя в разумных пределах.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка.

Мировой судья обоснованно со ссылкой на закон и материалы дела, отверг доводы истца о пропуске срока на обращение с данных ходатайством и о том, что якобы представитель состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Доводы истца о том, что мировой судья не учел, что сбор документов и информации представителе не производился, подготовка дела не осуществлялась, ознакомление с делом произошло за пару минут, не подтверждено никакими доказательствами. Мнение истца, о том, что разумным вознаграждением за такую работу была сумма 300-400 рублей, также не подтверждено никакими доказательствами.

Доводы истца о том, что фактически представитель только произнес короткую речь в суде, суд также отвергает. Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика, участвуя в судебном заседании высказывал свое мнение по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, давал пояснения, отвечал на вопросы, строил свою позицию со ссылкой на нормативные акты и обстоятельства дела, участвовал в исследовании доказательств, выступал в прениях. Его правовая позиция была признана правильной, суд первой и второй инстанции принял его ссылку на п. 52 Правил продажи отдельных видов товаров, в иске было отказано. Следовательно, участие представителя в данном случае не носило формальный характер.

Кроме того, мнение истца о том, что разумным вознаграждением за выступление в суде была бы сумма 300-400 рублей, также не подтверждено никакими доказательствами.

Доводы истца о том, что им был соблюден претензионный порядок разрешения данного спора, о том, что оплата услуг представителя входит в сферу предпринимательского риска, не может повлиять на разрешение спорного вопроса.

Таким образом, мировой судья, уменьшив сумму фактически понесенных расходов по оплате труда представителя, установил разумный предел взыскиваемого вознаграждения, который соответствует, по мнению суда, характеру и степени участия представителя в данном деле.

Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Орлова Константина Вадимовича на определение мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г.Читы Шемякиной Е.С. от 25 мая 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по Орлова Константина Вадимовича к ООО «Юнит» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения, а определение судьи - без изменения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Оно может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи надзорной жалобы в Забайкальский краевой суд в течение 6 месяцев.

Судья: Ануфриева Н.В.