Председательствующий по делу Дело № 11-308-11 мировой судья Аксаненко Р.Т. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «07» июля 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – Министерства социальной защиты населения Забайкальского края на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 17 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора Александрово-Заводского района в интересах Котеговой Олеси Александровны удовлетворить. Взыскать с Министерства социальной защиты населения Забайкальского края задолженность по обеспечению твердым топливом в счет возмещения расходов за 2008 и 2009 года в размере 24804 рубля. При отсутствии или недостаточности денежных средств у Министерства социальной защиты населения Забайкальского края взыскание задолженности по обеспечению твердым топливом в пользу Котеговой Олеси Александровны произвести с Министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны». УСТАНОВИЛ: Прокурор Александрово-Заводского района обратился с иском в интересах Котеговой Олеси Александровны к Министерству финансов Забайкальского края, о взыскании задолженности по коммунальным услугам. В обоснование заявленных требований он указал, что прокурорской проверкой было установлено, что Котеговой, имеющей право на льготы по обеспечению твердым топливом, в 2008, 2009 годах не предоставлялось твердое топливо для обогрева жилого помещения, в связи с чем она понесла расходы на общую сумму 24804 рубля. Согласно действующим нормативам потребления, ей должны быть компенсированы расходы в сумме 22826 рублей, которые прокурор просил взыскать с Министерства финансов Забайкальского края. В последующем прокурор уточнил свои требования, увеличил сумму иска до 24804 рублей. В качестве соответчика было привлечено Министерство социальной защиты населения Забайкальского края (л.д.106). Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Забайкальского края Т.А. Живаева просит решение мирового судьи в части взыскания суммы задолженности с Министерства социальной защиты населения отменить, ссылаясь на следующее. Истец, работающая учителем сельской школе, действительно имела в рассматриваемый период право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением (абзац 3 п.5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании»). Размер, условия и порядок предоставления данной льготы устанавливаются законодательством субъекта Федерации. Меры социальной поддержки педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предусмотрены законом Читинской области «Об образовании» от 1 января 1997 года, который предусматривал такие же положения (п.1 ч.1 ст. 18). Постановлением Администрации Читинской области от 5 декабря 2006 года был утвержден Порядок возмещения расходов на предоставление данной меры социальной защиты. Данное постановление утратило силу в связи с вступлением в силу постановления Администрации Читинской области от 28 февраля 2008 года №57-А/п. Согласно Закону Читинской области от 20 февраля 2008 года, и позднее – Закону Забайкальского края от 5 октября 2009 года «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) педагогическим работникам образовательных учреждений в Забайкальском крае», финансовое обеспечение указанных расходов в оспариваемый период осуществлялось за счет средств области, позднее – края. В соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 19 января 2010 года №12 «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Забайкальского края», министерство финансов является исполнительным органом и финансовым органом края. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу будет, по мнению представителя, являться Министерство финансов Забайкальского края. В обоснование данной позиция представитель ссылается также на п.п.9.4.25, 9.15.1 Положения о Министерстве финансов Забайкальского края, в которых указывается, что именно оно исполняет судебные акты по обращению взыскания на средств бюджета края, участвует в судах от имени казны края при возмещении вреда за ее счет. Министерство же социальной защиты не отказывало истцу в предоставлении ей данной льготы, в связи с чем неправомерным является вывод судьи о незаконном бездействии данного органа. В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор – помощник прокурора Центрального района Капустин Д.В. просил оставить апелляционную жалобы без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения. Представители ответчиков Министерства социальной защиты населения Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края, истец Котегова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения. Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: истец, работающая в учителем сельской школе, действительно имела в рассматриваемый период право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением (абзац 3 п.5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании»). Размер, условия и порядок предоставления данной льготы устанавливаются законодательством субъекта Федерации. В 2008 году действовал закон Читинской области «Об образовании», который предусматривал такие же положения (ст. 18). Однако истец данную меры социальной поддержки не получила, и приобрела твердое топливо самостоятельно на указанную в иске сумму, расчет которой сторонами не оспаривался. Мировой судья, подробно проанализировав действовавшее на момент 2008-2009 голов законодательство, обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство социальной защиты Забайкальского края. Так, мировой судья обоснованно сослался на постановление Администрации Читинской области от 5 декабря 2006 года, которым был утвержден Порядок возмещения расходов на предоставление данной меры социальной защиты. Данное постановление утратило силу в связи с вступлением в силу постановления Администрации Читинской области от 28 февраля 2008 года №57-А/п. В соответствии с законом Читинской области от 20 февраля 2008 года «О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) педагогическим работникам образовательных учреждений в Читинской области», (п.2. ст. 2), возмещение расходов осуществляется исполнительным органом государственной власти, уполномоченным Администрацией Читинской области. Таким органом является, в соответствии с постановлением Губернатора Забайкальского края от 23 апреля 2008 года №51, Комитет социального обеспечения Читинской области, который преобразован 27 июня 2008 года в Министерство социальной защиты населения Забайкальского края. Согласно п.п. 10.4.4 Постановления Правительства Забайкальского края от 2 сентября 2008 года «Об утверждении Положения о Министерстве социальной защиты населения Забайкальского края», именно данный орган осуществляет возмещение расходов, связанных с предоставлением данной меры социальной защиты. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является именно Министерство социальной защиты населения Забайкальского края. обоснованным является и вывод мирового судьи о привлечении в качестве соответчика Министерства финансов Забайкальского края. В соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 19 января 2010 года №12 «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Забайкальского края», министерство финансов является исполнительным органом и финансовым органом края. Следовательно, при отсутствии либо недостаточности денежных средств у Министерства социальной защиты Забайкальского края, взыскание задолженности по обеспечению твердым топливом в пользу истца произвести с Министерства финансов Забайкальского края. Поэтому мировой судья обоснованно опроверг доводы ответчика, которые содержатся в апелляционной жалобе. Остальные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы: о том, что Министерство финансов выступает в судах от имени казни по искам о возмещении ущерба о том, что Министерство социальной защиты не отказывало истице в предоставлении данной меры социальной защиты, правового значения для разрешения данного спора не имеют, так как мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №19 от 17 мая 2011 года по иску прокурора Александрово- Заводского района в интересах Котеговой Олеси Александровны к Министерству финансов Забайкальского края, Министерству социальной защиты Забайкальского края о взыскании задолженности по обеспечению твердым топливом - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства социальной защиты населения Забайккльского края– без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Ануфриева Н.В.