Председательствующий по делу Дело № 11-306-11 мировой судья Аксаненко Р.Т. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «07» июля 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – Министерства социальной защиты населения Забайкальского края на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах Ярославцевой Валентины Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с Министерства социальной защиты населения Забайкальского края в пользу Ярославцевой Валентины Ивановны задолженность по обеспечению твердым топливом в сумме 10293,56 рубля. При отсутствии или недостаточности денежных средств у Министерства социальной защиты населения Забайкальского края взыскание задолженности по обеспечению твердым топливом в пользу Ярославцевой Валентины Ивановны произвести с Министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны». УСТАНОВИЛ: Прокурор Нерчинского района обратился с иском в интересах Ярославцевой Валентины Ивановны к Министерству финансов Забайкальского края, о взыскании задолженности по коммунальным услугам. В обоснование заявленных требований он указал, что прокурорской проверкой было установлено, что Ярославцевой В.И., имеющей право на льготы по обеспечению твердым топливом, в 2008 год не предоставлялось твердое топливо для обогрева жилого помещения, хотя филиалом ГУ «Единый социальный расчетный центр» Забайкальского края на территории МР «Нерчинский район» были заключены договоры на поставку твердого топлива для реализации указанной льготы. Согласно действующим нормативам потребления, причитающаяся ей сумма расходов по оплате твердого топлива составляет 10293,56 рублей, которые прокурор просил взыскать с Министерства финансов Забайкальского края. В качестве соответчиков по делу были привлечено Министерство социальной защиты населения Забайкальского края и Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Забайкальского края Т.А. Живаева просит решение мирового судьи в части взыскания суммы задолженности с Министерства социальной защиты населения отменить, ссылаясь на следующее. В соответствии с п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 года, который действовал в тот период, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Размер, условия и порядок предоставления данной льготы устанавливаются законодательством субъекта Федерации. Меры социальной поддержки педагогических работников на территории Читинской области в 2008 году предусмотрены законом Читинской области «Об образовании» от 1 января 1997 года, который предусматривал такие же положения (п.1 ч.1 ст. 18). Постановлением Администрации Читинской области от 5 декабря 2006 года был утвержден Порядок возмещения расходов на предоставление данной меры социальной защиты. Данное постановление утратило силу в связи с вступлением в силу постановления Администрации Читинской области от 28 февраля 2008 года №57-А/п. Согласно Закону Читинской области от 20 февраля 2008 года, и позднее – Закону Забайкальского края от 5 октября 2009 года «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) педагогическим работникам образовательных учреждений в Забайкальском крае», финансовое обеспечение указанных расходов в оспариваемый период осуществлялось за счет средств области, позднее – края. В соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 19 января 2010 года №12 «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Забайкальского края», министерство финансов является исполнительным органом и финансовым органом края. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу будет, по мнению представителя, являться Министерство финансов Забайкальского края. В обоснование данной позиция представитель ссылается также на п.п.9.4.25, 9.15.1 Положения о Министерстве финансов Забайкальского края, в которых указывается, что именно оно исполняет судебные акты по обращению взыскания на средств бюджета края, участвует в судах от имени казны края при возмещении вреда за ее счет. Министерство же социальной защиты не отказывало истцу в предоставлении ей данной льготы, в связи с чем неправомерным является вывод судьи о незаконном бездействии данного органа. В судебное заседание апелляционной инстанции прокурор Нерчинского района не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представители ответчиков Министерства социальной защиты населения Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края, Комитета образования, науки и молодежной политики, истец Шмакотина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения. Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: истец, работающая воспитателем в детском саду в школьной местности, действительно имела в рассматриваемый период право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением (абзац 3 п.5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании»). Размер, условия и порядок предоставления данной льготы устанавливаются законодательством субъекта Федерации. В 2008 году действовал закон Читинской области «Об образовании», который предусматривал такие же положения (ст. 18). Однако истец данную меры социальной поддержки не получила, и приобрела твердое топливо самостоятельно на сумму 8797,90 рублей. Мировой судья обоснованно при рассмотрении дела снизила размер данной суммы, рассчитав ее пропорционально времени работы истицы с 23 октября 2008 года. Данный расчет сторонами не оспаривался. Мировой судья, подробно проанализировав действовавшее на момент 2008-2009 голов законодательство, обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство социальной защиты Забайкальского края. Так, мировой судья обоснованно сослался на постановление Администрации Читинской области от 5 декабря 2006 года, которым был утвержден Порядок возмещения расходов на предоставление данной меры социальной защиты. Данное постановление утратило силу в связи с вступлением в силу постановления Администрации Читинской области от 28 февраля 2008 года №57-А/п. В соответствии с законом Читинской области от 20 февраля 2008 года «О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) педагогическим работникам образовательных учреждений в Читинской области», (п.2. ст. 2), возмещение расходов осуществляется исполнительным органом государственной власти, уполномоченным Администрацией Читинской области. Таким органом является, в соответствии с постановлением Губернатора Забайкальского края от 23 апреля 2008 года №51, Комитет социального обеспечения Читинской области, который преобразован 27 июня 2008 года в Министерство социальной защиты населения Забайкальского края. Согласно п.п. 10.4.4 Постановления Правительства Забайкальского края от 2 сентября 2008 года «Об утверждении Положения о Министерстве социальной защиты населения Забайкальского края», именно данный орган осуществляет возмещение расходов, связанных с предоставлением данной меры социальной защиты. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является именно Министерство социальной защиты населения Забайкальского края. Обоснованным является и вывод мирового судьи о привлечении в качестве соответчика Министерства финансов Забайкальского края. В соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 19 января 2010 года №12 «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Забайкальского края», министерство финансов является исполнительным органом и финансовым органом края. Следовательно, при отсутствии либо недостаточности денежных средств у Министерства социальной защиты Забайкальского края, взыскание задолженности по обеспечению твердым топливом в пользу истца произвести с Министерства финансов Забайкальского края. Обоснованно мировой судья не признал надлежащим ответчиком Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края. Поэтому мировой судья обоснованно опроверг доводы ответчика, которые содержатся в апелляционной жалобе. Остальные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы: о том, что Министерство финансов выступает в судах от имени казни по искам о возмещении ущерба о том, что Министерство социальной защиты не отказывало истице в предоставлении данной меры социальной защиты, правового значения для разрешения данного спора не имеют, так как мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы от 11 апреля 2011 года по иску прокурора Нерчинского района в интересах Шмакотиной Евгении Владимировны к Министерству финансов Забайкальского края, Министерству социальной защиты Забайкальского края, Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании задолженности по обеспечению твердым топливом - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства социальной защиты населения Забайкальского края – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Ануфриева Н.В.