№ 11-195-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Иванец С.В. при секретаре судебного заседания Сафроновой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Додонова Евгения Леонидовича, Додоновой Лилии Михайловны к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе представителя Додоновой Л.М. – Дугаржаповой А.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Читы от 21.01.2011, установил: Решением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Читы от 21.01.2011 исковые требования Додонова Е.Л., Додоновой Л.М. удовлетворены частично. С ОАО СК «Ростра» в пользу Додонова Евгения Леонидовича взыскана неустойка 364 рубля 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 400 рублей. В апелляционной жалобе представитель Додоновой Л.М. – Дугаржапова А.Э. не согласна с решением мирового судьи, просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. В судебном заседании представитель Додоновой Л.М. – Дугаржапова А.Э. доводы жалобы поддержала, просила изменить решение мирового судьи, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме. Представитель ОАО СК «РОСТРА» - Красулина С.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Додоновой Л.М. – Дугаржаповой А.Э. В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, в т.ч. экспертного (экспертных) заключения (заключений), направляется по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований и осуществление страховых выплат (абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховщик рассматривает указанное заявление и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона). В соответствии с абз. 4, 5 п. 2 ст. 13 Закона, если имеется бесспорная часть суммы, то до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты. При этом по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля. Из представленных материалов установлено, что страховщиком в возмещение стоимости восстановительного ремонта выплачено истцу 28068 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, определённой страховщиком, истцы обратились в ООО «Судебно-экспертное агентство». Заключением эксперта от 26.11.2010 стоимость восстановительного ремонта с учётом фактически затраченных средств на запасные части составила 44374 рубля 45 копеек. При этом в указанном заключении не содержаться выводы эксперта о целесообразности проведённого истцами ремонта. Таким образом, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ОАО СК «Ростра» недостающую часть страхового возмещения – 16306 рублей 45 копеек удовлетворению не подлежат. Удовлетворяя в части требования истцов, мировой судья руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределил судебные расходы. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального районного суда города Читы от 21 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Додоновой Л.М. – без удовлетворения. Судья С.В. Иванец