Дело №11-277-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июля 2011 года город Чита Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Иванец С.В., при секретаре судебного заседания Барановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульневой Ольги Борисовны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Саврук Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Читы от 20.04.2011, установил: Кульнева О.Б. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине владельца транспортного средства, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», её автомобилю причинён ущерб. Решением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Читы от 20.04.2011 требования Кульневой О.Б. удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара – 600 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Саврук Д.С. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что оно постановлено в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Саврук Д.С. поддержав доводы жалобы, просила отменить решение мирового судьи. Истец Кульнева О.Б. просила решение мирового решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Читы от 20.04.2011 оставить без изменения. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000, 00 рублей. Согласно п. 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Разрешая данный спор и удовлетворяя требования, свой вывод о размере взыскиваемого ущерба суд основывал на представленных документах, подтверждающих расходы на восстановление транспортного средства, согласующимися с перечнем и характером технических повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП согласно справке № 748. Доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта составляет меньшую сумму представителем ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 10000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Читы от 20.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Саврук Д.С. – без удовлетворения. Судья С.В. Иванец