Председательствующий по делу дело № 11-335-11 Мировой судья 3-госудебногоучастка Центрального района г.Читы Орлова В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 07 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Доржиевой Б.В., При секретаре Дугаржаповой М. Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Лопатина Игоря Викторовича к АКБ «Пробизнесбанк»о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Читы от 04 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Лопатина Игоря Викторовича 9900 рублей, государственную пошлину 400 рублей в бюджет городского округа «Город Чита» УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и Лопатиным Игорем Викторовичем был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в размере 100000 рублей на срок 12 месяцев под следующие проценты – 9,90 % единовременно и 0,16% в день. Согласно заявления на предоставление кредита сумма платы за кредит, которая уплачивается в день выдачи кредита составляет 9900 рублей, т.е. предусмотренная 9,90 % единовременно. Данная сумма была удержана в день выдачи кредита, полученная Лопатиным И.В. сумма составила 90100 рублей. Истец Лопатин И.В. считает, что данное условие кредитного договора ущемляет его права как потребителя, также противоречит нормам законодательства РФ, считает, что сумма 9900 рублей, т.е. предусмотренная 9,90 % единовременно - является не платой за кредит, а дополнительным имущественным обременением, не предусмотренным законом. Просит взыскать с ответчика указанную сумму. Мировой судья постановил приведенное выше решение (л.д.___). Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее. В правилах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предусмотрена плата за кредит за первый расчетный период, которая должна быть уплачена в день выдачи кредита, и является авансовой частью платы за пользование кредитом за первый календарный месяц, и не связан с оказанием услуг. Установленная договором «Плата за кредит» является единственной формой оплаты услуг банка. Истец Лопатин И.В. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика АКБ «Пробизнесбанк» Гандаева Х.И., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддерживает полностью по мотивам, изложенными в ней ( л.д. ). Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. Решением мирового судьи исковые требования Лопатина В.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 9900 рублей, государственная пошлина в доход городского округа - 400 рублей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным и правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным и правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, еслииноеневытекаетизсоглашениясторонилисуществасмешанногодоговора. В соответствиисост.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии ст.453 п.4 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии со ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и Лопатиным Игорем Викторовичем был заключен кредитный договор №ф о предоставлении в сумме 100 000 рублей на срок 12 месяцев под следующие проценты – 9,90 % единовременно и 0,16% в день. Суд считает, что данный договор был оформлен в надлежащей письменной форме, кроме того суд считает, что в период действия договора и исполнения его условий в соответствии со ст.428 ГК РФ истец вправе был потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в т.ч. и в судебном порядке. Однако Лопатин И.В. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с вышеуказанными положениями закона истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Таким образом, исковые требования Лопатина И.В. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г.Читы от 04 апреля 2011 года по иску Лопатина Игоря Викторовича к АКБ «Пробизнесбанк»о взыскании денежных средств– отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Лопатина Игоря Викторовича к АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств – отказать. Решение вступает в в законную силу со дня его вынесения. Судья Б.В. Доржиева.