Мировой судья судебного Дело 11-181-11 участка № 2 Центрального района г.Читы Орлова В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре Дугаржаповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края к Шулаевой Галине Алексеевне о взыскании задолженности неуплаченных сумм фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 01.12.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано, УСТАНОВИЛ: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в г. Чите Забайкальского края обратилось в суд в связи с неуплатой ответчиком страховых взносов за 2009 год и пени за 2004, 2008, 2009 годы, просит взыскать с ответчика сумму задолженности неуплаченных сумм фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в размере 227,50 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 01.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе начальник УПФР в <адрес> ФИО4 просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, противоречащее ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», действовавшего в 2009 году. В судебном заседании представитель истца УПФ РФ в <адрес> ФИО5 по доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснив суду обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе. (л.д. ), при этом также пояснила, что ФИО1 ошибочно была выдана справка об отсутствии задолженности, при этом в справке указано только в отношении страховых взносов, но не о пене. Работник, выдавший справку, к ответственности не привлечен. Просит вынести новое решение. Ответчик ФИО1 просит рассмотреть жалобу в её отсутствие, о чем имеется телефонограмма. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, и считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе адвокаты. Страхователи уплачивают суммы фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в ПФР, на основании статьи 28 Закона № 167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», не позднее 31 декабря текущего года (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). На основании п.3 ст.28 указанного Закона, минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии устанавливается Правительством РФ и составляет 606.25 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 404.17 рубля направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 202.08 рублей на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством РФ. ФИО1 являлась адвокатом, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___), и была зарегистрирована в качестве страхователя в территориальном органе ПФР (л.д.). Как следует из материалов, дела, недоимка установлена Протоколом к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.) в размере 227.50 рублей (л.д.). В судебное заседание представлена Справка №, выданная УПФР в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1на день выдачи справки задолженности по обязательным платежам в бюджет ПФР не имеет (л.д.). Согласно Уведомлению МИФНС № по <адрес> №. Таким образом, истец представил ответчику документы об отсутствии у него задолженности перед бюджетом ПФР, датированные позднее Протокола, которым установлена задолженность оплаты штрафа, и суд считает, что в исковых требованиях должно быть отказано. Руководствуясь абз.2 ст. 328 и ст.329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Читы от 01 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шулаевой Галины Алексеевны о взыскании задолженности неуплаченных сумм фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Б.В.Доржиева