Мировой судья Дело № 11-380-11

Судебного участка № 3

Центрального района г.Читы

Орлова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

При секретаре Дугаржаповой М.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Филонова Евгения Игоревича к ОАО «Компьютерный центр «ДНС» о защите прав потребителей,

По частной жалобе Филонова Е.И. на определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба истца на решение мирового судьи по иску Фмловнова Е.И. к ОАО «Компьютерный центр «ДНС» от ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском о защите прав потребителей.

Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г.Читы постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске о расторжении договора купли-продажи компьютера, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда Филонову Е.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, которая мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу с указанием на пропуск срока для обжалования в связи с тем, что срок изготовления решения - ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение о возврате истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, с указанием на то, что копия решения получена им ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в 10-дневный срок со дня получении копии решения - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по рассмотрению частной жалобы истец поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Лучшев Ф.Н., действующий на основании доверенности, возражений относительно частной жалобы не предъявил, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ, в это день объявлена резолютивная часть решения. В протоколе судебного заседания указано, что решение в полном объеме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом о дате изготовления мотивированного решения ни истец, ни ответчик не извещались, сведений об этом в деле не имеется.

Из расписки истца на л.д.56 следует, что копия решения была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.59).

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Как указано судом выше, о дате изготовления решения в окончательной форме стороны извещены не были.

При таком положении суд полагает, что началом течения процессуального срока на обжалование будет являться следующий день после вручения копии решения, в данном случае срок обжалования у истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, жалоба подана в указанный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие у стороны мотивированного решения препятствует реализации ее процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения и оформить апелляционную жалобу с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В указанном случае при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.325 ГПК РФ мировой судья после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Филонова Евгения Игоревича к ОАО «Компьютерный центр «ДНС» о защите прав потребителей, отменить, частную жалобу Филонова Е.И. – удовлетворить.

Гражданское дело по иску Филонова Евгения Игоревича к ОАО «Компьютерный центр «ДНС» о защите прав потребителей, направить мировому судье для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Б.В.Доржиева