Мировой судья судебного Дело № 11-367-11 участка №4 Центрального района г. Читы Павлова А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре Помулевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая организация «Каштак» к Кряжеву Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, платы за жилое помещение, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ООО УО «Каштак» удовлетворить частично. Взыскать с Кряжева Вячеслава Михайловича в пользу ООО УО «Каштак» задолженность по оплате за содержание многоквартирного жилого дома и обслуживание внутридомовых сетей, очистку, холодную воду, канализацию, жилое помещение в размере 38967,90 рублей, пеню в размере 6779,39 рублей, расходы по государственной пошлине 1655,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, всего 49402,74 рублей, в остальной части требований отказать», УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что Княжев М.В., являясь собственником <адрес> мкр. Геофизический <адрес> длительное время не вносит плату за жилое помещение в ООО УО «Каштак», которое осуществляет управление домом на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 41299,62 руб., пеня 7207,62 рублей, всего 48507,24 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, кроме того, госпошлину 1655,45 руб., издержки на оплату услуг представителя. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кряжев В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав на то, что ООО УО «Каштак» незаконно обслуживает дом, в заочном голосовании принимали участие 38 квартир из 78, что меньше половины. Собственник не обязан оплачивать не предоставленные услуги, также некачественные услуги – в частности, у него нет холодной воды, сантехника не обслуживается слесарем, территория вокруг дома захламлена, уборку подъезда делают жильцы. Кроме того, им оплачено в ОАО «Водоканал» за период до ДД.ММ.ГГГГ, а истец взыскивает с него задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным. Истец не проводит собрания, не отчитывается перед жильцами, не делает ремонт. Просит отменить решение. В судебном заседании Княжев В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он никакие договоры с истцом не подписывал, не намерен ничего оплачивать, т.к. услуги истца ненадлежащего качества, давление воды низкое, качество воды плохое, решение собственников незаконное, т.к. собственников квартир на собрании было меньше половины. В управляющую компанию он никогда не обращался, т.к. никакие договоры с ними не подписывал, доказательствами ненадлежащего оказания услуг является антисанитария, он в суд либо к прокурору с требованием о признании незаконным решения собрания не обращался до настоящего времени, но намерен это сделать в ближайшее время. Представитель истца Панов В.В., действующий на основании доверенности, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Ответчик Кряжев В.М. является собственником <адрес> МКР. Геофизический <адрес>. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Суд считает, что требования истца о взыскании задолженность по оплате за содержание многоквартирного жилого дома и обслуживание внутридомовых сетей, очистку, холодную воду, канализацию, жилое помещение являются обоснованными, т.к. в соответствии ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом судом установлено, что согласно представленного истцом уточненного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил установленную законом плату за содержание многоквартирного жилого дома и обслуживание внутренних сетей, очистку, холодную воду, канализацию. Данный расчет произведен в соответствии с тарифами и в порядке, установленными Решением Думы городского округа «Город Чита» от 02.04. 2009 г. №, Решением Думы городского округа «Город Чита» от 20.12. 2007 г. №, постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 31.03. 2010 г. №. Обратное ответчиком не доказано. Суд считает, что доводы ответчика о незаконности обслуживания дома истцом несостоятельны, т.к. в соответствии с ч.2, ч.3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В данном случае судом было достоверно установлено, что УО «Каштак» управляет домом на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, протокола подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что ответчик не предпринял никаких мер о признании незаконным решения собрания, вышеуказанного распоряжения Комитета (л.д. ____). Доводы ответчика о некачественном оказании услуг управляющей организацией «Каштак» также ничем не подтверждены. Доводы ответчика о том, что услуги по водоотведению и холодному водоснабжению им оплачены в ОАО «Водоканал», а за указанный им период оплаты истцы просят взыскать с него задолженность, не принимаются судом, поскольку дом находится на обслуживании у УО «Каштак», в связи с чем проживающий в данном доме Кряжев должен оплачивать услуги истцу. Суд принимает во внимание, что при этом Кряжев имеет право на возврат уплаченных им денежных средств в ОАО «Водоканал». Суд считает, что требования о взыскании пени предусмотрены законом в частности п.14 ст.155 ЖК РФ, где указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Мировым судьей при вынесении решения доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кряжева В.М., не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба оставлена без удовлетворения. Руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 4 июля 2011 года по иску ООО Управляющая организация «Каштак» к Кряжеву Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, платы за жилое помещение - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Б.В. Доржиева