И.О. мирового судьи Дело № 11-385-11 судебного участка № 19 Центрального района г.Читы Орлова В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: Председательствующего судьи Доржиевой Б.В., При секретаре Дугаржаповой М.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Луцюк Сергея Ивановича к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе представителя истца Кучиной Л.Л. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 2 августа 2011 года, которым апелляционная жалоба представителя истца на решение мирового судьи по иску Луцюк Сергея Ивановича к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, от 4 июля 2011 года, возвращена истцу, установил: Истец обратился с вышеуказанным иском. Мировым судьей судебного участка № 19 Центрального района г.Читы постановлено решение от 4 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с данным решением, представитель истца Кучина Л.Л., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, которая мировым судьей определением от 2.08.2011 возвращена истцу с указанием на пропуск срока для обжалования в связи с тем, что срок изготовления решения - 11 июля 2011 года, а жалоба поступила 1 августа 2011 года. На указанное определение о возврате представителем истца подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, с указанием на то, что копия решения получена ею 20.07.2011, жалоба подана в 10-дневный срок со дня получении копии решения - 1 августа 2011 года, с учетом выпадения последнего срока обжалования на выходной день. В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы истец, его представитель, представитель ответчика не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Так, решение по делу принято 4 июля 2011 года, в этот день объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года. При этом о дате изготовления мотивированного решения истец, его представитель не извещались, сведений об этом в деле не имеется. Из расписки истца на л.д.32 следует, что копия решения была получена представителем истца Кучиной Л.Л. 20.07.2011. Апелляционная жалоба подана мировому судье 01.08. 2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.33). Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Как указано судом выше, о дате изготовления решения в окончательной форме стороны извещены не были. При таком положении суд полагает, что началом течения процессуального срока на обжалование будет являться следующий день после вручения копии решения, в данном случае срок обжалования - с 21.07.2011 по 30.07.2011 ( с учетом выходного дня – 1.08.2011). Как видно из материалов дела, жалоба подана в указанный срок – 1 августа 2011 года. Отсутствие у стороны мотивированного решения препятствует реализации ее процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения и оформить апелляционную жалобу с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ. В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В указанном случае при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права. Частная жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.325 ГПК РФ мировой судья после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 2 августа 2011 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 4 июля 2011 года по иску Луцюк Сергея Ивановича к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, частную жалобу представителя истца Кучиной Л.Л. – удовлетворить. Гражданское дело по иску Луцюк Сергея Ивановича к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, направить мировому судье судебного участка № 19 Центрального района г.Читы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Б.В.Доржиева