Дело № 11-292/2011 Председательствующий по делу мировой судья Аксаненко Р.Т АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Павлова Виктора Андреевича к ОАО «РЖДстрой» о взыскании задолженности оплаты по договору возмездного оказания услуг, по апелляционной жалобе представителя истца Юринской С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Павлова В.А. отказать, УСТАНОВИЛ: Павлов В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 14.12.2009 года он заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг сроком до конца месяца. Истец был принят прорабом. За выполнение работ по техническому сопровождению строительного объекта «Цех дефектоскопии» ст.Могоча ему было выплачено 12130 рублей из расчета 20000 рублей в месяц. 03.01.2010 года в связи с производственной необходимостью истец был вызван на работу, ответчик устно обещал заключить договор позже, при этом обязался выплачивать истцу заработную плату в размере 20000 рублей. 11 марта 2010 года истцу в устной форме было объявлено о расторжении договора возмездного оказания услуг. Несмотря на фактическое выполнение своих обязанностей, договор с истцом ответчик не заключил. Истец просил считать договор возмездного оказания услуг между ОАО «РЖДстрой» и Павловым В.А. на период с 03.01.2010 года по 11.03.2011 года заключенным на условиях договора от 14.12.2009 года №345, взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг за период с 03 января 2010 года по 11 марта 2011 года в сумме 34966,77 руб., взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков оплаты в размере 3232 руб., расходы на оплату проезда от станции Могоча до станции Чита-2 и обратно в сумме 4737 руб.. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1488 рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, требования Павлова В.А. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы представитель Юринская С.В. указывает на то, что в суде первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком на период с 11.01.2010 года по 31.01.2010 года был заключен срочный трудовой договор. Полагает данный вывод мирового судьи необоснованным, так как истец выполнял свои обязанности в организации ответчика на основании гражданско-правового договора, трудовой договор с ним не заключался. Кроме того, приказ о приеме на работу Павлова В.А. ответчиком не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, при увольнении окончательный расчет с истцом не производился. Указала на то, что ответчиком наличие гражданско-правовых отношений не отрицается. В настоящем судебном заседании истец Павлов В.А. на исковых требованиях настаивал, апелляционную жалобу просил удовлетворить, а решение мирового судьи отменить. В судебном заседании представитель истца Юринская С.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным. Представитель ответчика ОАО «РЖДстрой» Старцева Е.И. иск не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя истца – без удовлетворения. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ гражданин может свободно распоряжаться своими способностями к труду. В связи с чем он может вступать в трудовые отношения, а также в гражданские отношения, регулируемые нормами гражданского права, при реализации своих способностей к труду. Из материалов дела, в том числе из искового заявления, следует, что 03 января 2010 года истец Павлов В.А. был вызван на работу в организацию ответчика, при этом было достигнуто устное соглашение о размере заработной платы 20000 рублей. Также из иска следует, что в обязанности истца входило общее руководство и выполнение технического сопровождения строительных объектов на ст.Могоча и Семиозерный. Истец был ответственным за содержание баз на станциях, распределял и выписывал путевые листы на технику, а также выполнял другие функции. Судом первой инстанции установлено, что истец фактически осуществлял в организации ответчика трудовые функции, поскольку из его пояснений следует, что продолжительность рабочего дня в организации ответчика составляла 8 часов, необходимо было также соблюдать трудовую дисциплину, нарушения не допускались. Кроме того, из представленных истцом в настоящее судебное заседание материалов следует, что он также являлся материально ответственным лицом, отвечал за сохранность вверенных ему материальных ценностей. Из пояснений истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга, отношения сторон носили длительный характер. Материалами дела также подтверждается, что Павлов В.А. ранее обращался с иском в Центральный районный суд города Читы с требованием к данному ответчику о взыскании недополученной заработной платы, суммы процентов. Решением суда от 17.03.2011 года в удовлетворении требований Павлова В.А. было отказано за пропуском срока для обращения в суд. Из указанного решения, имеющего преюдициальное значение для данного дела, следует, что истец в судебном заседании настаивал на наличии трудовых отношений между ним и ОАО «РЖДстрой» (л.д.____). Согласно п.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таки отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя истца о том, что Павлов В.А. не имел рабочего места в организации ответчика, не получал регулярно заработную плату, как это предусмотрено трудовым законодательством, мировым судьей подробно рассмотрены и нашли свое отражение в решении суда. При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения. Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и сделал верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 25 апреля 2011 года по иску Павлова Виктора Андреевича к ОАО «РЖДстрой» о взыскании задолженности оплаты по договору возмездного оказания услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца– без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационной инстанции не подлежит. Судья Лоншакова Т.В.