Дело № 11-411/2011 Мировой судья судебного участка № 19 Центрального района г. Читы Аксаненко Р.Т. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации «_11_» октября 2011 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего Лоншаковой Т.В., при секретаре Коевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» на решение мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Белобородовой Татьяны Викторовны к ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Белобородова Т.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, мотивировав заявленные требования следующим. 26 июня 2010 года Белобородова Т.В. (истец, заемщик) и ОАО «Азиатско -Тихоокеанский банк» (ответчик) заключили кредитный договор №№, по условиям которого истцом была произведена уплата единовременной комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в размере 14881,62 руб. По мнению истца, действия ответчика незаконны и нарушают его права, как потребителя. Ссылаясь на нарушение положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать условия кредитного договора недействительными в части взыскания комиссии, взыскать с ответчика уплаченную ответчику денежную сумму 14881,62 руб., пени за неисполнение требований в установленный срок в размере 1339,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также наложить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Чита от 07 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка признан недействительным. С ответчика взыскана денежная сумма в размере 15881,62 руб. При этом с ответчика суд взыскал государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 835,26 руб., штраф в размере 3970,40 руб. Также с ответчика в пользу представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Губ» суд взыскал 3970,40 руб. Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обжаловал данное решение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что комиссия, удержанная с ответчика, является платой за получение наличных денежных средств, а не за открытие ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета, согласно п. 3.1.3 кредитного договора осуществляется бесплатно. Также в жалобе заявитель ссылается на то, что заемщик с условиями кредитного договора был ознакомлен, подписывая данный договор, заемщик выразил свое согласие с предложенными банком условиями. По мнению подателя жалобы, действия по взиманию денежных средств за выдачу кредита не противоречит нормам, регулирующим деятельность кредитных организаций. Просит суд отменить обжалуемое решение мирового судьи. В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несостоятельность доводов жалобы. Указывает на то, что заключенный между Белобородовой Т.В. и банком кредитный договор в силу положений ст. 428 ГК РФ, является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора – банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в оформлении условий договора. Условия договора были сформулированы таким образом, что без согласия на услугу по получению наличных денежных средств посредством снятия с ТБС заемщика, кредит не выдавался. Доказательств того, что до подписания договора заемщику предлагались иные условия получения наличных денежных средств, без уплаты комиссии, стороной ответчика не представлено. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал так, как они изложены, просил решение отменить. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика по спорным правоотношениям, суд приходит к следующему. Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом Из материалов дела следует, что 26 июня 2010 года истец и ответчик заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 169109,35 руб. до 26 мая 2015 года. При этом условиями договора на заемщика была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 8,8 % от суммы кредита, т.е. 14881,62 руб. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.4 кредитного договора кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика. За начисление денежных средств со ссудного счета на ТБС или за выдачу заемщику Банком денежных средств со ссудного счета непосредственно через кассу, последний взимает комиссии в размере 8,8 % от суммы кредита (л.д.6). Материалами дела установлено, что во исполнение условий кредитного договора истец произвел оплату 14881,62 руб. за получение наличных денежных средств. Согласно пункту 2.1.2 Положения № 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 установлено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу комиссии за зачисление на текущий банковский счет кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и зачислению на текущий банковский счет денежных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Поскольку условия, обозначенные в пункте 3.1.4 кредитного договора ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивая права заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета, суд считает правильным вывод мирового судьи об ущемлении прав потребителя (заемщика) включением названного условия в договор, заключенный с ответчиком и необоснованности требования о взыскании комиссии. При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы о правомерности удержания денежных средств с истца при заключении кредитного договора не обоснованными. Также суд находит правомерным вывод мирового судьи о взыскании неустойки, при этом не усматривает нарушений норм права при определении ее размера. В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа. Определяя размер неустойки, подлежащее взысканию с ответчика, суд правильно принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд может уменьшить размер неустойки, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, если ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Мировой судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил заявленную истцом сумму неустойки до 500 руб. Кроме того, вывод судьи о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. является верным и не противоречит положениям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего. В обоснование решения о взыскании штрафа в доход государства мировой судья сослался на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако мировой судья не принял во внимание, что законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно. Взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является формой ответственности банка, имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя. Между тем, основанием удовлетворения требований по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Таким образом, взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным. Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа, поэтому штраф в сумме 3970,40 руб. взысканию не подлежит. Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части взыскания штрафа На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Чита от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Белобородовой Татьяны Викторовны к ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств отменить в части взыскания с ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в местный бюджет, а также в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штрафа в размере 3970,40 руб.в пользу каждого. В остальной части решение мирового судьи от 07 июля 2011 года оставить без изменения. Определение суда вступает в законную силу немедленно. Судья Лоншакова Т.В.