Мировой судья судебного участка Дело № № 54 Центрального района г.Читы Аксенова Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего Доржиевой Б.В., при секретаре Помулевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» в защиту интересов Назарова Валерия Андреевича к АК «Сберегательный банк России» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Назаровым Валерием Андреевичем и АК «Сберегательный банк России» (ОАО) ничтожным в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета, взыскать с АК «Сберегательный банк России» (ОАО) в пользу Назарова Валерия Андреевича денежную сумму 4000 рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 36,67 рублей за пользование чужими денежными средствами, моральный вред 500 рублей, всего 4536,67 рублей., взыскать с АК «Сберегательный банк России» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым В.А. и АК «Сберегательный банк России» (ОАО) был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 100000 рублей, в соответствии с п.3.1 которого истцом уплачена банку единовременная комиссия в размере 4000 рублей. Истец считает, что данные действия ответчика являются незаконными, противоречащими требованиями действующего законодательства, нарушающими права потребителя. Просил суд признать недействительным п. 3.1 данного кредитного договора, взыскать с ответчика 4000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1920 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд». Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в части взыскания неверно рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36,67 рублей, в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей. отменить, взыскать указанные суммы в пользу организации, сумму процентов установить в размере 1920 рублей. Представитель ответчика АК «Сберегательный банк России» (ОАО), Рыжакова Е.А, действующая по доверенности, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым В.А. и АК «Сберегательный банк России» (ОАО) был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 100000 рублей, в соответствии с п.3.1 которого истцом была уплачена банку единовременная комиссия в размере 4000 рублей. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, истец оплатил ответчику сумму в размере 4000 рублей за выдачу денежной суммы с текущего банковского счета, то есть фактически банк получал данную комиссию за обслуживание счета истца. Без получения данной комиссии кредит не предоставлялся. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, возлагая на потребителя обязанность по оплате операций, входящих в кредиторскую обязанность банка. Таким образом, условие договора о том, что с кредитора взимается единовременный платеж за выдачу денежных средств, не основано на законе и мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сделка в этой части не соответствует законодательству, и как следствие, является ничтожной. Исходя из этого, ответчик, предоставляя услугу по кредитованию, получил от истца единовременный платеж в размере 4000 рублей необоснованно, ввиду чего мировым судьей требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворено обоснованно. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований, однако при определении срока неосновательного получения или сбережения чужих денежных средств нужно иметь в ввиду, что кредитный договор в части взимания единовременного платежа за выдачу денежных средств, не основан на законе и, как следствие, является ничтожным в части, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ такая сделка недействительна с момента ее совершения, а именно с момента заключения договора. С этого момента следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами. В данном случае количество дней составит 1074 дней, сумма процентов составит 984,50 рублей (8.25 % *400*1074/36000 = 984,50). В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает, мировым судьей обоснованно и законно была взыскана компенсация морального вреда. Поэтому в этой части решение мирового судьи должно быть оставлено в силе. Что касается доводов апелляционной жалобы в части отказа мирового судьи наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд», то суд приходит к следующему: В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В данном случае судебным следствием не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве услуги, а равно нарушении иных прав потребителя, и мировым судьей сделан верный вывод об отказе в удовлетворении требований в этой части. Что касается отказа мирового судьи во взыскании юридических услуг в сумме 3000 рублей, то суд считает, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату юридических услуг именно в интересах Назарова, представленный договор № от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает интересы неопределенного круга лиц, следовательно в этой части мировым судьей вынесено законное решение. Таким образом, выводы мирового судьи относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Назарова Валерия Андреевича удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 2 августа 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Назарова Валерия Андреевича к АК «Сберегательный банк России» (ОАО) изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 984,50 рублей, всего с АК «Сберегательный банк России» (ОАО) взыскать в пользу Назарова Валерия Андреевича 5484,50 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Б.В.Доржиева.