Председательствующий по делу дело № 11-419-11
Мировой судья 2-го судебного участка
Центрального района г.Читы
Феденева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
22 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
При секретаре Помулевой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Поповой Любови Николаевны к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Читы от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Поповой Л.Н. и ООО «РусфинансБанк» об обязанности оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и за ведение (расчетно-кассовое обслуживание) текущего банковского счета. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Поповой Л.Н. денежную сумму в размере 9 116, 20 рублей. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 38700 рублей сроком действия 6 месяцев, под 26% годовых. Согласно условий кредитного договора ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 309, 60 руб., первый платеж, включая единовременную комиссию за выдачу кредита – 7 258, 60 руб.
Истец считает, что данное условие кредитного договора ущемляет его права как потребителя, также противоречит нормам законодательства РФ, просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства.
Мировой судья постановил приведенное выше решение (л.д.___).
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что сумма первого платежа включала в себя комиссию за выдачу кредита, которая по условиям договора составляла 0 рублей, таким образом, Поповой всего по кредиту в качестве комиссии за ведение ссудного счета было уплачено 1857, 60 рублей. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для оспоримых сделок – 1 год. Просят решение отменить или изменить, приняв новое решение.
В судебное заседание ни истец, ни представитель ответчика, надлежащим образом извещавшиеся о дате рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи исковые требования Поповой Л.Н. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы вышеуказанные суммы денежных средств, а также государственная пошлина в доход городского округа - 400 рублей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным и правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным и правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ст.453 п.4 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В данном случае судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 38700 рублей сроком действия 6 месяцев, под 26% годовых.
Суд считает, что данный договор был оформлен в надлежащей письменной форме, кроме того суд считает, что в период действия договора и исполнения его условий в соответствии со ст.428 ГК РФ истец вправе был потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в т.ч. и в судебном порядке. Однако Попова Л.Н. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на неё договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Таким образом, исковые требования Поповой Л.Н. удовлетворению не подлежат.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 11 июля 2011 года по иску Поповой Любови Николаевны ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Поповой Любови Николаевны ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств – отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Б.В. Доржиева.