Председательствующий по делу
Мировой судья судебного Дело №11-401-11
участка № 2 Центрального
района г.Читы
Феденева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
27 октября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре Мищенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Мяссаровой (Медведевой) Марины Евгеньевны к ООО «Вояж» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 20 июня 2011 года, которым исковые требования Мяссаровой М.Е. удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
Мяссарова М.Е. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в туристическую фирму «Вояж» для оформления приглашения на визу в <адрес> КНР, где сотрудница туристической фирмы взяла на себя ответственность в оформлении визы, приняла от истца заграничный паспорт, а так денежную сумму в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец должна была выехать в <адрес> на поезде сообщением «Москва - Пекин». Перед выездом сотрудница фирмы заверила истицу в том, что с приглашением все в порядке и можно покупать билет на поезд, после чего истцом был приобретен билет на вышеуказанный поезд. ДД.ММ.ГГГГ, когда Мяссарова находилась в поезде по пути в <адрес>, по телефону ей сообщили, что приглашение на визу не готово и виза не оформлена, так же нет и самого отказа в ее выдаче. После неоднократных звонков в фирму, Мяссаровой было предложено самостоятельно найти группу туристов в <адрес>, которая направляется в <адрес>, перейти с ними русско-китайскую границу, а затем из <адрес> до <адрес> отправиться самостоятельно без группы и без визы. Не согласившись с данным предложением, истец была вынуждена выйти из поезда в <адрес>, а, так как других предложений от сотрудников фирмы не поступило, ей пришлось вернуться в <адрес>, ожидая обратный поезд целый день без питания и нормального отдыха. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить затраченную ею денежные средства и возместить моральный вред. Однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Мяссарова М.Е. просила взыскать с ответчика стоимость услуг по оформлению документов, уплаченных ею в ООО «Вояж», в размере 1500 рублей, 1406,90 рублей - стоимость проездного билета от <адрес> до <адрес>, 1702 рублей - стоимость проездного билета от <адрес> до <адрес>, а так же компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Мировым судьей исковые требования были удовлетворены, взысканы стоимость приглашения в размере 1500 рублей, 1406,90 рублей - стоимость проездного билета от <адрес> до <адрес>, 1702 рублей - стоимость проездного билета от <адрес> до <адрес>, а так же компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 9608 (девять тысяч шестьсот восемь) рублей 90 копеек.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в обоснование жалобы указано, что турагенство ООО «Вояж» оказывало услуги только по оформлению документов для получения визы, а именно отправку документов Мяссаровой М.Е. по электронной почте в Китай для оформления вызова. Данная услуга была оказана в полном объеме. Властями КНР отказано в выдаче визы, т.к. истицей раннее было допущено нарушение визового режима КНР, о чем она не она не сообщила турагенству при заключении договора оказания услуг. Ссылаясь на нормы ст.1098 ГК РФ. Ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Берестецкий доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. При этом также пояснил, что действительно ранее турагентство было согласно возместить истцу её расходы на оплату услуг по оформлению приглашения на визу, однако в настоящее время полагают, что поскольку услуга была оказана, запросы оформлены, время потрачено, но документ не оформлен в связи с отказом китайских властей, то оснований для возмещения этих денежных средств не имеется.
В судебном заседании истец Мяссарова М.Е. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Просила оставить решение мирового судьи без изменения. Полагала, что сотрудники ООО «Вояж», взяв на себя обязательство по оформлению документов, в любом случае долджны были исполнить это обязательство. Также пояснила, что нарушений визового режима с её стороны не было допущено. Полагала, что в случае нарушения визового режима, сотрудница агентства при изучении паспорта должна была данное обстоятельство выявить. Поскольку этого не случилось, то оснований для отказа в выдаче визы не имеется.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные ими доказательства, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Вояж» была оплачена сумма в размере 1500 рублей, ответчик взял на себя обязанность по оформлению приглашения на визу в КНР <адрес>.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен железнодорожный билет от станции в <адрес> до станции <адрес> в поезде № в вагоне типа купейный, стоимость которого составляет 1406,90 рублей.
Согласно справки отдела иностранных дел управления общественной безопасности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мяссаровой М.Е. было отказано в визе, она нарушила визовый режим, который предусматривает возвращение на границу в течение 28 дней.. К данной справке приложена транзитная декларация, в которой отражены даты въездов и выездов из РФ (л.д. ). Доводы истицы о незаконности отказа в выдаче визы китайскими властями судом не принимаются, поскольку предметом данного судебного разбирательства являются иные обстоятельства.
Согласно п.4 ст.13 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновность ответчика за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств. Принимая обязательство по оформлению приглашения на визу, ответчик, не имея полномочий по оценке прав истицы на въезд в другое государство, не имея сведений о нарушении истицей визового режима, приступил к оказанию услуги, однако в силу отказа приглашение не было оформлено. Однако суд полагает, что ответчик – исполнитель услуги, должен быть освобожден от ответственности, поскольку недостатки услуги вызваны обстоятельствами, возникшими не по вине ответчика.
Ответчик не может нести ответственность за отказ КНР в выдаче визы. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь абзацем 3 ст.328, статьей 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Читы от 20 июня 2011 года об удовлетворении исковых требований Мяссаровой М.Е. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Мяссаровой (Михайловой) Марины Евгеньевны о ООО «Вояж» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Б.В.Доржиева