Мировой судья судебного Дело № 11-255 -10 участка № 2 Центрального района г. Читы Феденева О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего Доржиевой Б.В., при секретаре Волошиной А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Смирнова Юрия Степановича к ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по иску Смирнова Ю.С. к ОАО «Строительное управление СибВО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы задолженность по заработной плате в размере 51904 руб., отпускных – 9644 руб., 13 заработной платы в размере 6488 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, оплату расходов на юридические услуги - 600 рублей, всего 70636 рублей. В остальной части иска отказано. В доход <адрес> с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2241, 05 руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика Туманов-Соколов О.В. выражает несогласие с указанным решением, просит его отменить, мотивируя тем, что на предприятии данных о задолженности перед истцом по заработной плате не имеется, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о заработной плате, выводы суда не подтверждены какими-либо доказательствами, сведений о начислении 13 зарплаты истцу не имеется, решение в части взыскания суммы 13 заработной платы не мотивировано. В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что ФГУП «Строительное управление СибВО» филиалов или подразделений с наименованием «СМУ 1411» в <адрес> не имеет, в связи с чем ответчик «СУ СибВО» является ненадлежащим ответчиком по делу. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Туманов-Соколов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду обстоятельства, изложенные в жалобе. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно записям в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал транспортным рабочим в 1064 Управлении начальника работ (л.д.____). Согласно Устава ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа МО РФ» 1064 Управление начальника работ является обособленным подразделением ФГУП «Строительное управление СибВО» МО РФ, местом нахождения последнего является <адрес> (л.д._____). В связи с данным обстоятельством определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Смирнова Ю.С., поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, было направлено по подсудности в <адрес>. Из справки архива штаба СибВО следует, что в приказах начальника 1064 УНР значится: № от ДД.ММ.ГГГГ – принять Смирнова Ю.С. в порядке перевода из в\ч 83002 транспортным рабочим с повременной оплатой труда с тарифной ставкой 6068 рублей в час, с 30-процентными надбавками по приказам МО РФ №№40, 35 от 1986,Ж 1996 года соответственно; в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ - уволить с ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.С. по ст.81 п.6 пп.»а» за прогулы, бухгалтерии выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ (так в приказе) по ДД.ММ.ГГГГ за 46 календарных дней (л.д.___). Из архивной справки штаба Сиб ВО следует, что в сентябре 2003 года 1064 УНР начислена заработная плата на Смирнова Ю.С. в размере 2674, 67 рублей, в марте 2004 года – 10269, 40 рублей, в апреле 2004 года – 3250, 78 рублей, в мае 2004 года – 3519 рублей, в июле 2004 года – 3250, 78 рублей, в ноябре - компенсация за отпуск 4773, 58 рублей. За остальные месяцы сведений о начислении заработной платы не имеется (л.д.____). Сведений о выплате указанных денежных средств истцу в архиве не имеется (л.д._____). Таким образом, доводы истца о невыплате ему заработной платы в марте - августе 2004 года ответчиком не опровергнуты, сведения о выплате ему начисленных денежных средств, о сумме, подлежащей выплате за период неполучения заработной платы суду не представлены. В связи с чем суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами мирового судьи о взыскании заработной платы за март- октябрь 2004 года, за основу расчетов принимает во внимание расчет истца о его средней заработной плате в месяц - 6488 рублей. При подсчете задолженности по заработной плате суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с указанного предприятия, в связи с чем его требования о взыскании заработной платы за сентябрь – октябрь 2004 года удовлетворению не подлежат. Задолженность по заработной плате за март- август 2004 года составляет 38928 рублей (6488 рублей * 6 месяцев). Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение в этой части подлежит изменению. Кроме того, как видно из архивной справки компенсация за отпуск была начислена в размере 4773, 88 рублей (л.д.____), сведений о выплате которых также не имеется, в связи с чем требования о взыскании компенсации отпускных также подлежат удовлетворению. Однако при этом за основу принимаются данные из архивной справки, а не расчет истца, в связи с чем решение мирового судьи также подлежит изменению в данной части.. Мировым судьей взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Суд апелляционной инстанции, с учетом новых обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым решение суда в этой части изменить, взыскав компенсацию морального вреда 1500 рублей. Требования о взыскании «13» заработной платы необоснованны, не подтверждены какими-либо доказательствами, соответственно, решение в части взыскания суммы «13» заработной платы подлежит отмене, а иск в этой части - отклонению. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием изменения или отмены решения в апелляционном порядке. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 4 мая 2010 года в части взыскания с ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» в пользу Смирнова Юрия Степановича тринадцатой заработной платы в размере 6488 рублей отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение в части взыскания с ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» в пользу Смирнова Юрия Степановича задолженности по заработной плате в размере 51904 рубля, отпускных в размере 9644 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей изменить, взыскав с ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» в пользу Смирнова Юрия Степановича задолженность по заработной плате в размере 38928 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4773, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, всего – 45201, 88 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Б.В.Доржиева